Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-14761/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 33-14761/14

Судья Юдина И.В.

Гр.дело N33-14761

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика В.Э. на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено: взыскать с В.Э. в пользу С.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере рубль, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей коп., расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, а всего руб. коп. В остальной части иска отказать.

установила:

Истец С.В. обратился в суд с иском к ответчику В.Э. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика В.Э., взыскании расходов за оценку ущерба, на представителя, по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования признали частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц ООО "Росгосстрах", ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое ответчик В.Э. просит отменить как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика В.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - в силу норм ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 11 августа 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца С.В. Мицубиси были причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине водителя В.Э., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Тойота.

Гражданская ответственность ответчика В.Э. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по ОСАГО, которая выплатила истцу у С.В. рублей (л.д.59).

В подтверждение своей правовой позиции истец сослался на отчет ООО "Центр Независимой оценки "Гарант", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет руб. коп. (л.д.19-34).

В судебном заседании ответчик оспаривал размер ущерба, в связи с чем судом была назначена автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси (л.д.76-77).

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С.В. в части взыскания с В.Э. разницы между выплаченной страховой компанией суммы в размере руб. и размером ущерба, необходимого для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Положениями ст.1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с решением Верховного Суда РФ от 3 марта 2009 года N ГКПИО8-2332 под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как было установлено судом, ОСАО "РЕСО-Гарантия" возместило истцу ущерб в пределах страховой суммы в размере рублей.

Однако, страховая сумма реальный ущерб не отражает.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы, проведенной ЗАО "Центр независимых экспертиз", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, с учетом износа, в связи с повреждениями в результате ДТП, произошедшими 11.08.2011 г. составляет руб. (л.д.79-85).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца руб. (руб. -руб.), а также расходов на оплату услуг представителя в размере руб. в силу ст.100 ГПК РФ, расходов по составлению оценки ущерба в размере руб., расходов по оплате госпошлины -руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика В.Э. о том, что судебная экспертиза подтвердила вывод о нецелесообразности ремонта транспортного средства автомобиля Мицубиси и его конструктивной гибели, в связи с чем размер ущерба должен быть определен в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судебной экспертизой не установлена конструктивная гибель автомобиля истца. Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих его довод о конструктивной гибели поврежденного автомобиля истца.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: