Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-14765/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 33-14765/14

Судья Казакова О.А.

Гр.дело N33-14765

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

с участием адвоката Е.В.

при секретаре О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца А.С. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года в редакции определения Никулинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года об исправлении описок, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований А.С. к ЗАО "***", ЗАО "Группа Компаний "***", М.Х., УК ООО "***", БТИ ЗАО N по г.Москве, Мосжилинспекции по ЗАО об обязании привести схему размещения машино-мест в соответствии с приложением N 1 к инвестиционному договору N 300 от 21.07.2004 г.; обязании привести границы машино-места N в соответствие с площадью, указанной в свидетельстве о праве собственности и перенести в иное место паркинга, в соответствии со СНиП; обязании ответчиков привести границы машино-места N в соответствии с площадью, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права, обязании М.Х. не чинить препятствий истцу в пользовании машино-местом N , расположенным на 1-ом этаже по адресу: г.Москва.- отказать.

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с учетом уточнений об обязании привести схему размещения машино-мест в соответствии с приложением N 1 к Инвестиционному договору N 300 от 21.07.2004 г.; обязании привести границы машино-места N34 в соответствии с площадью, указанной в свидетельстве о праве собственности и перенести в иное место паркинга, в соответствии со СНиП; обязании ответчиков привести границы машино-места N 9, в соответствии с площадью, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права, обязании М.Х. не чинить препятствий истцу в пользовании машино-местом N 9, расположенным на 1-ом этаже по адресу: г.Москва, ул.Нежинская, д.8 корп.4. Требования истца мотивированы тем, что он является собственником машино-места N 9, расположенного на 1-ом этаже по адресу: г.Москва, ул. Нежинская д.8 корп.4, ответчик М.Х. является собственником машино-места N 34, расположенного по тому же адресу; машино-место ответчика находится в непосредственной близости к машино - месту истца, что исключает возможность пользоваться истцу беспрепятственно своим машино-местом; при заключении первоначального инвестиционного договора между ЗАО "***" и В.В. в приложении N 1 к договору указано 33 машино-мест, то есть, машино-место N 34, принадлежащее ответчику, изначально не было запроектировано на парковке; указанное машино-место N 34 появилось на парковке только в 2011 г., после чего истцу стало невозможно беспрепятственно пользоваться своим машино-местом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "***" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, при этом пояснил суду, что изначально при проектировке дома, на парковке было запланировано 35 машино - мест, компания ЗАО "***" являлась заказчиком строительства, проект дома был разработан компанией ОАО "***"; никаких нарушений при застройке дома при вводе в эксплуатацию установлено не было.

Представитель ответчика ЗАО Группа компаний "***" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, при этом пояснил суду, что в договорных отношениях они с истцом не состоят; договор был заключен с В.В. и в приложении к договору действительно обозначено 33 машино - места, поскольку копания ЗАО Группа компаний "***" могла распоряжаться только 33 машино- местами, еще два машино- места в том числе 34 и 35 принадлежали другой компании, и соответственно, данные машино- места отсутствовали в документации указанного ответчика; Воронкова при заключении договора имела возможность ознакомиться с проектной документацией по строительству парковки, и ей было бы известно еще при заключении договора о наличии 35 машино - мест на парковке.

Представитель ответчика М.Х. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, при этом пояснил суду, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, ответчик М.Х. приобрела право собственности на машино - место на законных основаниях, истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что ему чинятся препятствия в пользовании машино - местом ответчиком М.Х.

Представитель ответчика УК ООО "***" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика БТИ ЗАО N 2 по г.Москве в судебное заседание явился, также возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил суду, что первичный технический учет в доме, где расположены машино-места был произведен в 2006 г., при этом на 1-ом этаже было учтено 35 машино-мест. Машино-места N 9 и N 34 также были обследованы и учтены, их площадь полностью соответствовала площади, указанной в проектной документации. Ответчик М.Х. действительно, 06.05.2011 г. предоставила в БТИ акт Мосжилинспекции о произведенном переустройстве машино - места, на основании чего, были внесены изменения в техническую документацию машино- места N 34, а именно: изменение границ парковочного места.

Представитель ответчика Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра г.Москвы в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица В.В. в судебное заседание явился, требования истца поддержал.

Представитель третьего лица ОАО "***" в судебное заседание явился, решение оставил на усмотрение суда, при этом пояснил суду, что компания ОАО "***" действительно разрабатывала проектную документацию по застройке дома; никаких замечаний со стороны контролирующих органов установлено не было, парковка была принята в эксплуатацию в установленном порядке, с учетом 35 машино-мест на ней.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец А.С.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Е.В., представителя ответчика М.Х. по доверенности Е.В., представителя ответчика ЗАО "***" по доверенности М.Г., представителя ГУП МосгорБТИ по доверенности А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.07.2004 г. между ЗАО "***" и В.В. заключен инвестиционный договор N 300, предметом которого являлось машино-место N 9, находящееся на 1 этаже, автостоянки жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва,; в приложении N 1 к договору, содержится схема размещения причитающегося соинвестору машино-места, на указанной схеме обозначено 33 машино -места; в пункте 2 приложения N1 отражено, что согласно условиям реализации инвестиционного проекта возможны частичные изменения планировки размещения и нумерация машино-мест на автостоянке, при этом, размещение на вышеуказанной автостоянке причитающегося соинвестору машино-места остается прежним; указанный договор и приложение к нему подписано В.В., ЗАО "***" и ЗАО "***".

16.03.2007 г. между ЗАО "***" и В.В. подписан акт приема-передачи машино-места , в соответствии с которым В.В. было передано машино - место имеющее следующие характеристики: машиноместо N 9, расположенное на 1 этаже, помещение XIII, комната 31, общей площадью 15,9 кв.м., по адресу: г.Москва; в указанном акте так же отражено, что машино-место N 9 соответствует строительным нормам и правилам.

Как следует из дополнительного соглашения от 01.07.2005 г. к Инвестиционному договору N ТК-09/ДЕ от 07.02.2003 г., заключенному между ЗАО "***" и ЗАО "***", машино-места N 34 и 35, расположенные на 1 этаже по адресу: г.Москва, подлежали передаче ЗАО "***".

30.08.2005 года между ЗАО "***" и М.Х. заключен инвестиционный договор N 05-1, предметом которого являлось, в том числе, машино-место N 34, расположенное на 1-ом этаже по строительному адресу: г.Москва.

На основании дополнительного соглашения N 1 к Инвестиционному договору от 11.05.2007 года, машиноместу N 34 соответствует машиноместо N 34, расположенное в помещении XIII, комната N 32, площадью 11,9 кв.м., по адресу: г.Москва,; право собственности М.Х. на машино-место N 34 зарегистрировано 15.02.2010 г.

21.05.2010 г. между В.В. и А.С. заключен договор купли-продажи машино-места N 9; 25.06.2010 г. у А.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанное машино-место.

Распоряжением от 20.04.2011 г. Мосжилинспекцией принято решение о согласовании переустройства машиноместа М.Х., дано согласие на изменение границ парковочного места.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку исходя из толкований инвестиционного договора, заключенного между ЗАО "***" и В.В. в редакции приложения N1 следует, что схема, указанная в приложении N 1 не могла меняться в отношении расположения машино-места N 9, при этом частичные изменения планировки размещения и нумерации остальных машино-мест на автостоянке являются допустимыми; при заключении инвестиционного договора с В.В. машино-места N 34 и 35 не указаны по причине того, что указанные машино-места не входили в долю ЗАО Группа компаний "***"; право собственности ответчика М.Х. на машиноместо возникло на законных основаниях; распоряжение Мосжилинспекции о согласовании переустройства машиноместа М.Х. в установленном законом порядке не оспорено; истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, что действиями ответчиков создается угроза нарушения его права собственности или законного владения; согласно заключения Мосгорэкспертизы от 01.06.2001 г. N 40-П2/01 МГЭ, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подземная автостоянка выполнена в соответствии с проектной документацией и требованиями нормативных документов; истцом не представлены доказательства, с безусловностью свидетельствующие о том, что ответчик М.Х. чинит истцу у А.С. препятствия в пользовании машино-местом N9.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что изменение границ машино-места N34 сделало невозможным пользование машино-местом N9, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку распоряжение Мосжилинспекции о согласовании переустройства машиноместа М.Х. (изменение границ парковочного машиноместа) в установленном законом порядке не оспорено; доказательства бесспорно свидетельствующие о том, что в результате изменения границ машиноместа N34 у истца отсутствует реальная возможность пользования машиноместом N9, не представлены, а представленное в материалы дела заключение АНО Центр "Независимая экспертиза" (л.д.156-186) об этом с очевидностью не свидетельствует.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом проверки в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года в редакции определения Никулинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года об исправлении описок - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: