Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-14786/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 33-14786/14

Судья Белянкова Е.А.

Гр.дело N33-14786

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца В.Г. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 января 2014 года, которым постановлено: В. Г. в иске к ООО "Агентство путешествий "***" о компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать.

установила:

Истец В.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Агентство путешествий "***" о компенсации морального вреда в размере руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что 10 марта 2013 года между сторонами был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым она приобрела путевку в Мексику на семью в составе из двух человек; в день отъезда из отеля 28 апреля 2013 года В.Г. и ее мужу не был предоставлен трансфер в аэропорт, в связи с чем вынуждены были нести расходы на такси; 30.04.2013 года В.Г. обратилась с претензией к ответчику, в которой просила компенсировать расходы на оплату такси в аэропорт долларов США и моральный вред в размере долларов США; в ответ на претензию ООО "Агентство путешествий "***" компенсировало долларов США.

В судебное заседание истец В.Г. явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Агентство путешествий "***" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец В.Г., ссылаясь на то, что компенсация расходов на такси не является компенсацией трансфера отель-аэропорт; непредоставление сопровождения как составляющей услуги "трансфер" явилось причиной того, что жизнь и безопасность оказалась под угрозой, причинены нравственные страдания.

Изучив материалы дела, выслушав истца В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10 марта 2013 года между сторонами был заключен договор о реализации туристского продукта; для истца В.Г. и ее мужа агентством ООО "Агентство путешествий "***" бронировался туристический продукт, включающий в себя: перелет по маршруту Москва - Канкун - Москва, групповой трансфер по маршруту аэропорт - отель - аэропорт, страховка, проживание, включая питание, в забронированном отеле Sandos Caracol Eco Resort 5*, общая стоимость тура составила руб.

В.Г. исполнила свои обязательства в полном объеме, однако в день отъезда из отеля 28 апреля 2013 года В.Г. и ее мужу не был предоставлен трансфер в аэропорт.

В связи с этим истец с супругом были вынуждены за свой счет вызвать такси и самостоятельно отправиться в аэропорт. Вследствие этого по вине ответчика истец В.Г. понесла дополнительные расходы на такси в сумме долларов США.

По прибытии в г. Москву В.Г. направила в адрес ООО "Агентство путешествий "***" претензию с требованием возместить расходы на такси долларов США, в счет компенсации морального вреда - долларов США. В ответ на претензию ООО "Агентство путешествий "***" выплатило истцу долларов США.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования потребителя, компенсировал ему долларов США, из которых долларов - предъявленные В.Г. в претензии ко взысканию убытки, и долларов США - моральный вред, который суд с учетом фактических обстоятельств дела, нашел разумным и справедливым, в связи с непредоставлением трансфера из отеля в аэропорт. Поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования потребителя, постольку суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного лишь за неудовлетворение требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства -ст.ст.6, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст.15, 151, 1101 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация расходов на такси не является компенсацией трансфера отель-аэропорт, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку истцом в досудебном порядке были предъявлены требования к ответчику ООО "Агентство путешествий "***" о компенсации ей убытков в связи с непредоставлением трансфера в размере долларов США (л.д.16). Данные требования потребителя были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы В.Г. о том, что непредоставление сопровождения как составляющей услуги "трансфер" явилось причиной того, что жизнь и безопасность оказалась под угрозой, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, в подтверждение данных доводов не представлены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм материального права, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: