Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-14794/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 33-14794/14

Судья суда первой инстанции:

Леонова С.В. Дело N33-14794

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.

при секретаре Ахмяровой Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Гуровановой В.В.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г.

по делу по иску Кормилициной Н.Б. в интересах несовершеннолетнего Головина А.В. к Гуровановой В.В. о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общедолевой собственности,

установила:

Несовершеннолетний Головин А.В., законным представителем которого является Кормилицина Н.Б., и Гурованова В.В. являются равнодолевыми (по _ доле) сособственником жилого дома, расположенного по адресу................. (далее - спорный дом).

Кормилицина Н.Б. в интересах несовершеннолетнего Головина А.В. обратилась в суд к Гуровановой В.В. о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общедолевой собственности.

Свои требования истица обосновала тем, что ее несовершеннолетний сын Головин А.В. является сособственником спорного жилого помещения, ответчик препятствует в пользовании и распоряжении общим имуществом.

Ответчица Гурованова В.В. иск не признала.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г. постановлено:

-Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу г. Москва, ул. Новогорская д. 71 корп. 4.

-Произвести выдел доли дома расположенного по адресу г.......... в натуре и признать за Головиным А. В. право собственности в счет причитающейся ему 1/2 доли в праве собственности жилого дома, расположенного по ..........., следующие помещения: котельная размером 9.3 кв м., тамбур размером 2.1 кв.м., кухня размером 20,5 кв.м., шкаф встроенный 1,2 кв.м, коридор размером 13.1 кв.м, лестница размером 5.4 кв.м. кладовая размером 2.8 кв.м., спальня размером 15.9 кв.м., санузел размером 4.8 кв.м., коридор размером 3.1 кв.м. шкаф встроенный размером 1.7 кв.м, шкаф встроенный 0.8 кв.м. коридор размером 8.7 кв.м., часть гаража размером 24.5 кв.м.

-Произвести выдел доли дома расположенного по адресу ....... в натуре и признать за Гуровановой В. В. право собственности в счет причитающейся ей 1/2 доли в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу ......... общей площадью 114,4 кв. м, следующее помещения:

столовая размером 16,7 кв.м., гостиная размером 17,5 кв.м., комната отдыха размером 9 кв.м., душевая размером 0,8 кв.м., коридор размером 2 кв.м., сауна размером 3. кв.м., уборная размером 1.6 кв.м., коридор размером 3 кв.м., спальня размером 11 кв.м., шкаф встроенный 0.6 кв.м., спальня размером 16.1 кв.м, санузел размером 5.1 кв.м. кладовая размером 3 кв.м., часть гаража размером 24.5 кв.м.

-Право собственности на указанные объекты недвижимости подлежит регистрации в Управлении Росреестра г.Москвы.

-Прекратить Головину А.В. и Гуровановой В.В.право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу ........... с регистрацией в Управлении Росреестра г.Москвы.

-Расходы по переоборудованию раздела жилого дома расположенного по адресу ............ согласно заключению судебной экспертизы ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт эксперт" от 03.10.2013 г. N 150\2-433\2013 возложить на Головина А.В.в лице его законного представителя Кормилицыной Н.Б. и Гурованову В.В. в равных долях.

-Обязать Кормилицину Н. Б., действующую как законного представителя несовершеннолетнего Головина А.В. предоставить доступ Гуровановой В.В. в котельную размером 9,3 кв. жилого дома, расположенного по адресу г..................

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Гурованова В.В., ссылаясь на то, что при проведении экспертизы не учтено то, что дом построен не из кирпича, а из утепленной фанеры и гипсокартона и только внешняя панель сделана под кирпич, что влияет на возможность переоборудования дома; на то, что определение помещений, переходящих в собственность каждой из сторон, было осуществлено экспертом, а не судом; на то, что в части, передаваемой ответчику, отсутствует кухня; в связи с произведенным разделом ответчик должен будет осуществлять переоборудование дома, однако разрешение на такое переоборудование отсутствует; на то, что помещение котельной, в которой находятся коммуникации дома, передано истцу; на то, что ответчику передано помещение, не cвязанное с другими помещениями; на то, что не были выяснены права сторон на земельный участок; на то, что в доме имеется подвал, который не был разделен.

В заседании судебной коллегии Гурованова В.В., ее представитель - Бухарин А.А. апелляционную жалобу поддержали.

Кормилицина Н.Б., ее представитель - Новицкий Д.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 133, 252 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Согласно пп. "а" п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом (с последующими изменениями и дополнениями)" выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственности истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что спорный жилой дом является делимым имуществом, поскольку возможен его раздел в натуре с сохранением жилого назначения выделенных изолированных частей дома. Данное обстоятельство подтверждается представленным стороной истца заключением специалиста АНО "центр Судебных Экспертиз" в области строительно-технической экспертизы от 13 августа 2012 г. (л.д.15-33), а также заключениями проведенных по делу судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах и учитывая право сособственника на выдел своей доли из общего имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из равенства долей сторон в праве собственности на спорный жилой дом и произвел раздел таким образом, что в собственность каждой из сторон были переданы помещения равной площадью, и при этом была сохранена возможность использования выделенных частей дома для проживания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стены дома построены не из кирпича, а из другого материала, отклоняется судебной коллегией, поскольку это обстоятельство не исключает возможность раздела дома по указанному судом варианту. При этом возможность раздела дома по указанному судом варианту подтверждается экспертными заключениями.

Из содержания экспертного заключения N28/2-433/13 от 29 марта 2013 г. следует, что при проведении экспертизы эксперт Киричук И.В. производил осмотр спорного жилого дома. Дополнительная экспертиза восполняла пробелы первоначальной экспертизы и потому могла быть проведена без дополнительного осмотра дома. В экспертных заключениях отражено, что наружные стены дома деревянные, каркасно-засыпные, облицованы кирпичом.

Таким образом, выводы экспертов о возможности раздела дома с учетом переоборудования основаны в том числе на оценке состояния дома, сделанной по результатам осмотра дома.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения по результатам дополнительной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проводилась лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключения является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

С доводом об определении частей дома экспертом, а не судом, судебная коллегия не может согласиться, поскольку экспертами был только предложен вариант раздела, а непосредственно вопрос о разделе жилого дома и определении того, какая из частей дома кому из сособственников выделяется, разрешался судом.

Довод жалобы о том, что в части, передаваемой ответчику, отсутствует кухня, отклоняется судебной коллегией, поскольку функциональное назначение помещений определяет собственник помещения самостоятельно. Ответчиком не представлено доказательств того, что ни одно из выделенных ему помещений не может быть использовано под кухню.

Довод жалобы о том, что для проведения работ по переоборудованию раздела спорного жилого дома по указанному судом варианту требуется разрешение на строительство, отклоняется судебной коллегией как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Доводы жалобы о том, что помещение котельной, в которой находятся коммуникации дома, передана в собственность истцу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку на истца возложена обязанность по предоставлению ответчику доступа в это помещение. Тем самым, ответчику обеспечивается возможность пользования всеми коммуникациями дома. Такой раздел жилого дома прав ответчика не нарушает, т.к. при получении в собственность помещений общей площадью 114,4 кв.м. (т.е. такой же площадью, как и истец) ответчик дополнительно сохраняет право доступа в помещение, переходящее в собственности истца. Таким образом, при равном разделе помещений одно из помещений жилого дома, вошедшее в выделенную истцу часть, будет дополнительно обременено правами ответчика. При этом, как пояснил в судебном заседании представитель истца, попадание в помещение котельной возможно из помещений дома, которые не вошли в собственность истца.

Довод жалобы о том, что при разрешении настоящего спора судом не были выяснены права сторон на земельный участок, отклоняется судебной коллегией, поскольку в настоящем деле земельный участок не являлся предметом спора.

Иные доводы жалобы также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о разделе спорного жилого дома.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуровановой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: