Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-14804/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 33-14804/14

Судья: Булаева Л.А.

Дело N 33-14804

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Козловой Л.М. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Козловой Л.М. к Маликову С.В., УФМС России по району Бирюлево Западное г.Москвы о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства, обязании снять с регистрационного учета - отказать,

установила:

Истец Козлова Л.М. обратился в суд с иском к Маликову С.В. и УФМС России по району Бирюлево Западное г.Москвы о признании Маликова С.В. утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и об обязании снять с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она, ее дочь Маликова Т.А., внуки Маликов О.С. и Маликов А.С., а также бывший зять Маликов С.В. являются нанимателями трехкомнатной государственной квартиры по адресу: .. Решением мирового судьи судебного участка N.. района Бирюлево Западное г.Москвы от .. г. брак между дочерью истца и ответчиком был расторгнут. В начале июня .. г. ответчик забрал все свои вещи и выехал на иное постоянное место жительство. Ответчику не чинились препятствия в его проживании и пользовании спорной квартирой, замки не менялись, конфликтов не было, он по собственному желанию выехал в иное постоянное место жительство, коммунальные платежи не оплачивает. Истица считает, что выезд ответчика из спорной квартиры не носит временный или вынужденный характер, в связи с чем, просит признать ответчика утратившим право на спорное жилое помещение и снять его с регистрационного учета.

Истец Козлова Л.М. и ее представитель по доверенности Андреевский Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Маликов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался повестками по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика УФМС России в суд первой инстанции не явился, извещался.

Третьи лица ДЖП и ЖФ г.Москвы, Маликова Т.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Маликова А.С., Маликов О.С. в суд первой инстанции не явились, извещались.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым истец Козлова Л.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик добровольно покинул жилое помещение, в спорной квартире не проживает, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет. Истица полагает, что судом не были исследованы в полной мере все доказательства по делу, в связи с чем было принято незаконное решение.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы Козлова Л.М. и ее представитель адвокат Андреевский Р.А. поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Ответчик Маликов С.В., представитель ответчика УФМС России, третьи лица ДЖП и ЖФ г.Москвы, Маликова Т.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Маликова А.С., Маликов О.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 71 ЖК РФ, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений".

Согласно ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, истица является ответственным квартиросъемщиком отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: ..(л.д.11). Кроме истца в указанной квартире также зарегистрированы: Маликов С.В. с .. г., Маликов О.С. с .. г., несовершеннолетний Маликов А.С. с .. г. и Маликова Т.А. с .. г. (л.д.9-10). На основании решения мирового судьи судебного участка N.. района Бирюлево Западное г.Москвы от .. г. брак между Маликовым С.В. и Маликовой Т.А. был прекращен .. г. (л.д.8).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик, как и истец, имеет равное право пользования спорной квартирой, согласно ст.ст. 67-69 ЖК РФ.

Из ответа на обращение истца в ОМВД России по району Бирюлево Западное г.Москвы усматривается, что в ходе проверки были опрошены соседи, которые сообщили, что Маликов С.В. в указанной выше квартире с лета .. г. не проживает (л.д.7). Согласно ответа на запрос суда из ОМВД России по району Бирюлево Западное г.Москвы, Маликов С.В. с заявлениями о чинении ему препятствий не обращался (л.д.24).

Факт не проживания ответчика в спорной квартире с лета .. года подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели:

- ..(..), показавший, что по характеру своей работы он (свидетель) не часто бывает дома, но видел, что в конце июля .. г. его отец собрал две сумки со своими вещами, а потом когда он (Маликов О.С.) пришел домой, ни отца, ни его сумок с вещами не было. До этого отец говорил, что у него проблемы с работой. Через два месяца после ухода отца и его мать уехала из квартиры и сейчас в спорной квартире он живет со своей бабушкой - истицей и только они платят за квартиру. С ответчиком у него не очень хорошие отношения, где ответчик он не знает, с ним не общается, а также

- ... (..), показавший, что ответчика он не знает, но видел раньше. Истица ему рассказывала, что ответчик с июня .. г. в их квартире не проживает. Добровольно ответчик уехал или нет, он (свидетель) не знает.

Оценивая показания данных свидетелей, учитывая, что свидетель .. показал, что у него не очень хорошие отношения с отцом, что они не общаются, а свидетель ..знает все только со слов истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что показания указанных свидетелей не являются доказательством добровольного ухода ответчика из спорной квартиры, в т.ч. и в силу того, что непосредственными свидетелями ухода они не были.

Утверждения истца о добровольности выезда ответчика из квартиры на другое, постоянное место жительства суд не принял во внимание, поскольку истец является заинтересованным в деле лицом.

Разрешая требования истца, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также указанных выше норм прав, суд пришел к выводу, что оснований для вывода о выезде ответчика из спорной квартиры на другое постоянное место жительства недостаточно, что ответчик не утратил право пользования спорной квартирой, поскольку другого постоянного места жительства у него не имеется, что его выезд не является добровольным, поскольку обусловлен невозможностью совместного проживания с бывшей супругой и сыном, носит временный характер, т.к. при рассмотрении дела не установлено, что ответчик отсутствует в спорной квартире без уважительных причин, в связи с чем иск истца удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в т.ч. с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в материалах дела нет бесспорных доказательств, подтверждающих доводы истца о добровольности отказа ответчика от своих прав на спорную квартиру.

В суде апелляционной инстанции истица подтвердила, что ключи от квартиры у ответчика были, он их уходя, им не оставил, подтвердила и факт установки в квартире в июне .. года (после ухода ответчика) нового замка, а также факт отсутствия у ответчика ключей от нового замка. Также в суде апелляционной инстанции истица пояснила, что совместное проживание с ответчиком в одной квартире невозможно, что подтверждает выводы суда о вынужденном не проживании ответчика в спорной квартире.

Отказывая истцу в иске, суд указал, что при установленных судом обстоятельствах, то обстоятельство, что Маликов С.В. не оплачивает квартплату и коммунальные услуги, само по себе не может служить основанием, для признания его утратившим право пользования жилым помещением, а также основанием для снятия с регистрационного учета, поскольку не лишает истца права произвести взыскание с ответчика части произведенной истцом оплаты жилой площади.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку как установлено не проживание ответчика в квартире является временным и вынужденным, а кроме того, лица, имеющие право пользования спорной квартирой, в т.ч. и истица, не лишены возможности определить порядок и размер участия Маликова С.В. в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе в судебном порядке.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козловой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: