Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-14811/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 33-14811/14

Судья суда первой инстанции:

Кананович И.В. Дело N33-14811

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.

при секретаре Ахмяровой Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционным жалобам Минаевой С.А., ООО "Весо-Линк Единая Пейджинговая"

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 г.

по делу по иску Минаева Р.Г. к Минаевой С.А. о признании права собственности на квартиру и два машиноместа и по иску Минаева Р.Г. в своем интересе и в интересах несовершеннолетних детей к Минаевой С.А., ООО "Весо-Линк Единая Пейджинговая" о признании договоров купли-продажи квартиры и двух машиномест недействительными, признании права собственности на квартиру и два машиноместа,

установила:

Минаев Р.Г. и Минаева С.А. состояли в зарегистрированном браке с 20.06.2002 г. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 г. брак между ними расторгнут. От брака Минаев Р.Г. и Минаева С.А. имеют двух ____: __. Владислава, __.., и _. Полину, _..

В период нахождения в браке на имя Минаевой С.А. было приобретено недвижимое имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу:

-по договору купли-продажи от 1 февраля 2011 г., заключенному между Минаевой С.А. (покупатель) и ООО "Весо-Линк Единая Пейджинговая" (продавец), была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: ____ (л.д. 28-30, том 1). Государственная регистрация договора купли-продажи была произведена 21 февраля 2011 г. (л.д. 32, том 1);

-по двум договорам купли-продажи от 10 марта 2011 г., заключенным между Минаевой С.А. (покупатель) и ООО "Весо-Линк Единая Пейджинговая" (продавец), были приобретены два машиноместа _., расположенные по адресу: _____.. (л.д. 33-34, 37-38, том 1). Государственная регистрация договоров купли-продажи была произведена 15 апреля 2011 г. (л.д. 36, 40, том 1).

Минаев Р.Г., действуя в свое интересе и в интересах двух несовершеннолетних детей, обратился в суд с иском к Минаевой С.А. и ООО "Весо-Линк Единая Пейджинговая" о признании недействительными договора купли-продажи спорной квартиры от 1 февраля 2011 г. и двух договоров купли-продажи машиномест от 10 марта 2011 г. и о признании права собственности на это имущество за ним или за его несовершеннолетними детьми.

Свои требования истец обосновал тем, что оспариваемые договора купли-продажи являются притворными сделками, прикрывающими сделки по приобретению спорного имущества в собственность несовершеннолетних детей сторон. Как указывал истец, оплата приобретения спорного имущества была произведена за счет его личных средств. Минаева С.А. при заключении договоров купли-продажи должна была действовать как законный представитель несовершеннолетних детей, а спорное имущество должно было приобретаться в собственность несовершеннолетних детей сторон, однако Минаев С.А. самостоятельно выступила стороной в договорах купли-продажи и приобрела спорное имущество в свою собственность.

Также Минаевым Р.Г. был заявлен самостоятельный иск к Минаевой С.А. о признании за ним права собственности на спорное имущество, в обоснование которого истец ссылался на то, что спорное имущество не является ни личным имуществом ответчицы, ни совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретено исключительно за счет личных средств Минаева Р.Г.

Определением суда от 26 июня 2013 г. оба иска объединены в одно производство.

Минаев С.А. иск не признала.

Ответчик ООО "Весо-Линк Единая Пейджинговая" исковые требования о признании оспариваемых договоров притворными сделками признал.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 г. постановлено:

-Признать право собственности Минаева Р.Г. на квартиру по адресу: _.. и на два машиноместа ___.., расположенные по адресу: ________.

- В остальной части исковых требований Минаева Р.Г., действующего также в интересах несовершеннолетних детей Минаевой П.Р. и Минаева В.Р. к Минаевой С.А., ООО "Весо-Линк Единая Пейджинговая" отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Минаева С.А., указывая на необоснованность вывода суда о том, что спорное имущество было приобретено за счет личных средств Минаев Р.Г.; на отсутствие у Минаева Р.Г. оснований приобретения права собственности на спорное имущество, т.к. каких-либо договоров на приобретение этого имущества истец не заключал, договора купли-продажи были заключены Минаевой С.А. и эти договора недействительными не признаны, основание возникновения у Минаевой С.А. права собственности на спорное имущество не оспорено. Ответчица считает ошибочным вывод суда о преюдициальном значении решения суда по спору об оспаривании брачного договора по вопросу о том, за чей счет приобреталось спорное имущество. Ответчица в жалобе ссылается на вступившие в законную силу решения судов по другим спорам между теми же сторонами, которыми было установлено, что спорное имущество принадлежит Минаевой С.А. Также ответчица ссылается на то, что при рассмотрении других дел по спорам между теми же лицами Минаев Р.Г. признавал спорное имущество личной собственностью Минаевой Р.Г. По мнению Минаевой С.А., в спорных отношениях, связанных с правами на спорное имущество, истец Минаев Р.Г. действует недобросовестно.

Также на решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Весо-Линк Единая Пейджинговая". Данный ответчик оспаривает решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Минаева Р.Г., заявленном в интересах несовершеннолетних детей. Ответчик указывает в жалобе на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности притворности оспариваемых истцом сделок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Весо-Линк Единая Пейджинговая" не явился. О слушании дела ответчик извещен надлежащим образом, от Генерального директора ООО "Весо-Линк Единая Пейджинговая" в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Весо-Линк Единая Пейджинговая". Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Весо-Линк Единая Пейджинговая".

В заседании судебной коллегии Минаева С.А. и ее представитель Кафорин В.А. свою апелляционную жалобу поддержали.

Минаев Р.Г. и его представители - Дидикина А.В., Пиров К.З. и адвокат Забралова Е.Ю. возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы Минаевой С.А. и об отмене обжалуемого решения в части удовлетворения требований Минаева Р.Г., поскольку разрешая спор в этой части, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Весо-Линк Единая Пейджинговая" судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией установлено, что 3 апреля 2006 г. между ООО "Весо-Линк Единая Пейджинговая" и Минаевым Р.Г. было заключено два предварительных договора купли-продажи:

-предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся доме (л.д. 50-53, том 1);

-предварительный договор купли-продажи двух машиномест в строящемся жилом комплексе (л.д. 99-102, том 1).

Предметом основных договоров купли-продажи должно было являться спорное имущество. Оплата по договорам осуществлялась с использованием так называемых "вексельных" схем. Между ООО "Весо-Линк Единая Пейджинговая" и Минаевым Р.Г. были заключены договора купли-продажи векселей.

В дальнейшем приобретение спорной квартиры происходило следующим образом.

14 января 2011 г. ООО "Весо-Линк Единая Пейджинговая" зарегистрировало право собственности на спорную квартиру.

1 февраля 2011 г. Минаев Р.Г. предъявил векселя к оплате и получил от ООО "Весо-Линк Единая Пейджинговая" ____..

1 февраля 2011 г. между ООО "Весо-Линк Единая Пейджинговая" и Минаевой С.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры N20/XI-5, в котором не имеется ссылки на предварительный договор купли-продажи от 03 апреля 2006 г., ранее заключенный между Минаевым Р.Г. и ООО "Весо-Линк Единая Пейджинговая" (л.д. 28-30, том 1).

Оплата по договору купли-продажи спорной квартиры была произведена с расчетного счета Минаева Р.Г. в КБ "Банк Развития Технологий" платежным поручением от 1 февраля 2011 г., в котором было указано, что оплата производится за Минаеву С.А. по договору купли продажи квартиры N20/XI-5 от 01.02.2011 г. (л.д. 31, том 1).

Дальнейшее приобретение спорных машиномест происходило следующим образом.

25 марта 2010 г. между Минаевым Р.Г. и ООО "Весо-Линк Единая Пейджинговая" было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи двух машиномест от 03 апреля 2006 г. (л.д. 109, том 1).

В этот же день 25 марта 2010 г. предварительный договор купли-продажи двух машиномест был заключен между ООО "Весо-Линк Единая Пейджинговая" и Минаевой Л.Ф. (мать истца) (л.д. 110-112, том 1). 29 марта 2010 г. Минаева Л.Ф. произвела оплату по предварительному договору купли-продажи двух машиномест в размере 1__. (л.д. 115, том 1).

9 марта 2011 г. ООО "Весо-Линк Единая Пейджинговая", Минаева Л.Ф. и Минаев С.А. заключили соглашение о замене стороны в предварительном договоре купли-продажи двух машиномест, на основании которого все права на приобретение двух машиномест перешли к Минаевой С.А. (л.д. 116-117, том 1).

10 марта 2011 г. между ООО "Весо-Линк Единая Пейджинговая" и Минаевой С.А. было заключено два договора купли-продажи двух спорных машиномест (л.д. 33-34, 37-38 том. 1). В этих договорах указано, что все расчеты на момент подписания договоров произведены полностью.

12 ноября 2010 г., т.е. до приобретения спорного имущества на имя Минаевой С.А., между Минаевым Р.Г. и Минаевой С.А. был заключен брачный договор (л.д 22-26, том 1).

В брачном договоре было указано, что к моменту его заключения супругами Минаевыми было совместно нажито следующее имущество:

-пятикомнатная квартира по адресу: ____., приобретенная на имя Минаевой С.А.;

-три машиноместа ____ в доме по адресу: _____., приобретенные на имя Минаевой С.А.

-денежные средства, на счете, открытом на имя Минаева Р.Г. (без указания сумы этих средств).

По условиям брачного договора, пятикомнатная квартира по адресу: ______ со всем находящимся в ней имуществом и три машиноместа признаны личной собственностью Минаев Р.Г., а денежные средства, находящиеся на счете, признаны собственностью Минаевой С.А. (п.п. 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5. договора).

Одновременно пунктом 5 брачного договора было установлено, что все остальное имущество (в том числе квартиры с находящимися в них предметами домашней обстановки и обихода и иное недвижимое имущество) и имущественные права, которые будут приобретаться сторонами в дальнейшем в период брака с момента подписания настоящего договора, будут являться раздельной собственностью, в результате чего каждый супругов будет являться полноправным собственником того имущества, которое приобретено и зарегистрировано на его имя или внесено от его имени.

Минаева С.А. оспаривала по суду действительность брачного договора.

Как следует из содержания имеющейся в деле копии вступившего в законную силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 февраля 2012 г. по делу по иску Минаевой С.А. к Минаеву Р.Г. о признании брачного договора недействительным, Минаева С.А. в качестве одного из оснований иска ссылалась на то, что заключенный договор нарушает принцип равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и ставит ее в крайне неблагоприятное положение (л.д. 137-146, том 1).

Также из содержания решения следует, что возражая против требований Минаевой С.А., сторона ответчика ссылалась на то, что условия Брачного договора не ставят Минаеву С.А. в крайне неблагоприятное положение, поскольку в период действия Брачного договора Минаева С.А. приобрела в свою собственность квартиру по адресу: ___. (т.е. спорную квартиру) и два машиноместа N113-2 и N114-2, расположенные по адресу: ____ (т.е. спорные машиноместа).

При рассмотрении спора о действительности брачного договора судом было установлено, что оплата стоимости квартиры по адресу: _____.. и оплата стоимости двух машиномест по адресу: ____.. были осуществлены Минаевым Р.Г. за счет собственных денежных средств.

Отказывая Минаевой С.А. в удовлетворении требований о признании брачного договора недействительным, суд указал в решении, что условия брачного договора не ставили Минаеву С.А. неблагоприятное положение, поскольку после заключения брачного договора она приобрела в собственность квартиру и два машиноместа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. решение суда было оставлено без изменения (л.д. 147-151, том 1).

Впоследствии между Минаевым Р.Г. и Минаевой С.А. имелись иные судебные споры, предметом которых являлось спорная квартира и два спорных машиноместа.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 г. Минаевой С.А. было отказано в иске к Минаеву Р.Г. о вселении в квартиру по адресу: _____.. и о нечинении препятствий в пользовании (л.д. 153-154,том 1). Основанием к отказу в иске послужило то обстоятельство, что спорная квартира была по договору дарения от 19 мая 2011 г. была подарена Минаевой С.А. своим детям Минаевой П.Р. и Минаеву В.Р.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г. по делу по иску Минаевой С.А. к Минаевым П.Р., В.Р., представителем которых являлся Минаев Р.Г., договор дарения спорной квартиры и двух спорных машиномест от 19 мая 2011 г. был признан недействительным, поскольку судом было установлено, что Минаева С.А. данный договор не подписывала, подпись от ее имени была совершена с использованием технических средств (компьютерных технологий) (л.д. 158-162, том.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 г. Минаеву Р.Г. было отказано в удовлетворении требований к Минаевой С.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения в виде сумм, уплаченных Минаевым Р.Г. за спорную квартиру, которая была приобретена в собственность Минаевой С.А. Отказ в иске был основан на том установленном судом обстоятельстве, что денежные средства были предоставлены Минаевым С.А. добровольно на безвозвратной основе (л.д. 253-256, том 1).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Минаева Р.Г. об оспаривании договоров купли-продажи квартиры и двух машиномест по основаниям их притворности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что утверждения истца о притворности сделок опровергаются материалами дела.

Удовлетворяя заявленные в настоящем деле исковые требования Минаев Р.Г. и признавая за ним право собственности на спорное имущество: квартиру по адресу: ___.. и два машиноместа ____, расположенные по адресу: __, суд первой инстанции исходил из того, что это имущество было приобретено Минаевым Р.Г. как участником долевого строительства объектов недвижимости исключительно за счет личных средств. Как установил суд первой инстанции, денежные средства, использованные в качестве оплаты за приобретение спорного имущества, были получены Минаевым Р.Г. из двух источников:

-в дар от родного брата Минаева В.Г., который, в свою очередь, получил эти денежные средства за счет продажи принадлежащего ему имущества и по договору займа, заключенному с отцом - Минаевым Г.И.;

-за счет возврата Сабировым Ф.С. денежных средств, которые были ему предоставлены Минаевым Р.Г. по договору займа, заключенному до регистрации брака сторон.

Также, в подтверждение вывода о приобретении спорного имущества за счет личных средств суд первой инстанции сослался вступившее в законную силу решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 г. по делу о признании брачного договора недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовой режим спорного имущества не может быть изменен условиями брачного договора, поскольку предметом брачного договора является совместно нажитое имущество супругов. В то же время спорное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, а является личным имуществом Минаева Р.Г.

С выводами суда первой инстанции о том, что спорное имущество является личным имуществом Минаева Р.Г. согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество является личным имуществом Минаева Р.Г., основан на том, что оплата за это имущество была произведена Минаевым Р.Г. за счет личных средств.

Вместе с тем, это обстоятельство, не является достаточным для признания права собственности на оплаченное имущество, поскольку оплата за имущество могла быть произведена как за себя, так и за другое лицо.

Поскольку собственником имущества, приобретаемого по договору, является сторона договора, приобретающая имущество (приобретатель), а не лицо, которое предоставило этой стороне денежные средства, то существенным обстоятельством, имеющим значения для разрешения настоящего дела, является следующее обстоятельство: оплачивал ли Минаев Р.Г. приобретение спорного имущества за себя лично либо за другое лицо.

То обстоятельство, что Минаеву Р.Г., принадлежали денежные средства, оплаченные им за спорное имущество, само по себе не означает, что именно он являлся приобретателем спорного имущества.

Суд первой инстанции не учел, что спорное имущество было изначально оформлено в собственность Минаевой С.А. и что основанием приобретения права собственности являлись договора купли-продажи, покупателем по которым выступала Минаева С.А., а не Минаев Р.Г.

Из имеющихся в деле материалов усматривается, что оплата за спорное имущество производилась Минаевым Р.Г. не за себя лично, а за другое лицо.

Так, в отношениях, связанных с оплатой спорной квартиры, Минаев Р.Г. 1 февраля 2011 г. сначала возвратил приобретенные в счет оплаты спорной квартиры векселя векселедателю - ООО "Весо-Линк Единая Пейджинговая" и получил от ООО "Весо-Линк Единая Пейджинговая" денежные средства в размере ___.. руб., а только потом своими денежными средствами произвел оплату за Минаеву С.А. по договору купли-продажи спорной квартиры, заключенному между Минаевой С.А. и ООО "Весо-Линк Единая Пейджинговая".

Факт оплаты Минаевым Р.Г. за Минаеву С.А. подтверждается содержанием платежного поручения от 1 февраля 2011 г., в котором прямо указано, что оплата по договору купли-продажи N20/XI-5 от 01.02.2011 г. производится за Минаеву С.А. (л.д. 31, том 1).

В отношениях по приобретению двух спорных машиномест Минаев Р.Г. также не являлся приобретателем спорного имущества, поскольку предварительный договор купли-продажи этих машиномест был Минаевым Р.Г. расторгнут по соглашению с ООО "Весо-Линк Единая Пейджинговая" от 25 марта 2010 г. После этого, лицом, имеющим право на приобретение двух спорных машиномест, стала Минаева Л.Ф., которая 29 марта 2010 г. произвела оплату стоимости машиномест. Впоследствии, право на приобретение двух спорных машиномест перешло от Минаевой Л.Ф. к Минаевой С.А. на основании соглашения о замене стороны в предварительном договоре. Таким образом, к моменту окончания строительства право на приобретение двух спорных машиномест имелось у Минаевой С.А. Соответственно, оплата за два спорных машиноместа осуществлялась Минаевым Р.Г. не за себя лично, а за другое лицо.

По смыслу ст. 36 СК РФ, личной собственностью супруга может быть признано имущество, которое приобретено супругом на свое имя за счет своих личных средств.

Вместе с тем, Минаев Р.Г. не приобретал спорное имущество в свою собственность, в связи с чем это имущество не может быть признано его личной собственностью.

Договора купли-продажи, на основании которых Минаева С.А. приобрела право собственности на спорное имущество, не оспаривались в части действительности условий договоров о покупателе имущества и недействительными в этой части не признавались.

По иным основаниям эти договора недействительными полностью или в части также не признавались.

Следовательно, приобретателем спорного имущества является Минаева С.А.

У лица, предоставившего денежные средства для приобретения имущества другому лицу, в зависимости от оснований предоставления денежных средств, может возникнуть право на возврат предоставленных денежных средств. Как указано выше, Минаев Р.Г. обращался в суд с иском к Минаевой С.А. о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, предоставленных для оплаты спорной квартиры. В удовлетворении этого иска ему было отказано по тем основаниям, что денежные средства были предоставлены на безвозвратной основе.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 февраля 2012 г. по делу по иску Минаевой С.А. к Минаеву Р.Г. о признании брачного договора недействительным, являются обязательными для суда и не могут оспариваться лицами, участвовавшими в ранее рассмотренном деле.

Однако суд не учел, что указанным решение не было установлено, что приобретенное после заключения брачного договора спорное имущество является личной собственностью Минаева Р.Г.

Наоборот, выводы этого решения о том, что условия брачного договора не ставят Минаеву С.А. в неблагоприятное положение, основаны на том обстоятельстве, что спорная квартира по адресу: ____.. и два спорных машиноместа N____., расположенные по адресу: ___.., являются личной собственностью Минаевой С.А., несмотря на то, что оплата за это имущество была произведена Минаевым Р.Г. за счет личных средств.

Вывод обжалуемого решения о признании за Минаевым Р.Г. права собственности на спорное имущество вступает в противоречие с выводом ранее постановленного решения суда по спору с участием тех же лиц о том, что условия брачного договора не ставят Минаеву С.А. неблагоприятное положение.

Кроме того, суд первой инстанции не учел наличие других вступивших в законную силу решений судов по спорам с участием тех же лиц, которыми было установлено, что спорное имущество является личной собственностью Минаевой С.А.

Так, вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г. по делу по иску Минаевой С.А. к Минаевым П.Р., В.Р., законным представителем которых в деле являлся Минаев Р.Г., были признан недействительным договор дарения спорного имущества, совершенный от имени Минаевой С.А. неустановленным лицом, и право собственности на спорное имущество в виде квартиры по адресу: ____.. и двух машиномест N___.., расположенные по адресу: _____.., было признано за Минаевой С.А.

В деле по иску Минаева Р.Г. к Минаевой о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты за приобретение квартиры, суд, разрешавший спор, также исходил из того, что собственником спорного имущества является Минаева С.А.

Также суд первой инстанции не учел, что во всех вышеперечисленных делах по спорам между бывшими супругами Минаевыми, предметом спора по которым являлось спорная квартира и спорные машиноместа и по которым вынесены вступившие в законную силу решения, Минаев Р.Г. фактически признавал Минаеву С.А. собственником спорного имущества, поскольку именно на этом обстоятельстве были основаны его иски или его возражения по искам Минаевой С.А.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требования Минаева Р.Г. о признании за ним права собственности на спорное имущество подлежит отмене с вынесением в этой части новое решения об отказе в иске.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые договора не являлись притворными сделками, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 170 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ООО "Весо-Линк Единая Пейджинговая" о необоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности притворности оспариваемых сделок является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Кроме того, действия ООО "Весо-Линк Единая Пейджинговая" по обжалованию решения суда в той части, в которой в иске к ООО "Весо-Линк Единая Пейджинговая" было отказано, расценивается судебной коллегией как злоупотребление процессуальными правами.

Отказ в иске к ООО "Весо-Линк Единая Пейджинговая" прав ответчика не нарушает. Само ООО "Весо-Линк Единая Пейджинговая" с иском об оспаривании сделок в суд не обращалось. Содержание апелляционной жалобы не содержит каких-либо суждений, обосновывающих единственный имеющийся в жалобе довод.

В такой ситуации право на обжалование решения суда использовано ответчиком не с целью защиты своих прав, а с иной - недобросовестной целью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила: Апелляционную жалобу Минаевой С.А. удовлетворить.

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 г. отменить в части удовлетворения требований Минаева Р.Г. о признании за Минаевым Р.Г. права собственности на квартиру по адресу: ___.. и два машиноместа _____, расположенные по адресу: _____..

Принять в этой части новое решение.

Отказать Минаеву Р.Г. в иске к Минаевой С.А. о признании права собственности на квартиру по адресу: _____ и два машиноместа ____ расположенные по адресу: ____.

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 г. в части отказа в иске Минаеву Р.Г., действующему также в интересах несовершеннолетних детей Минаевой П.Р. и Минаева В.Р. к Минаевой С.А., ООО "Весо-Линк Единая Пейджинговая" о признании договоров купли-продажи квартиры и двух машиномест недействительными и признании права собственности на квартиру и два машиноместа оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Весо-Линк Единая Пейджинговая" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: