Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-14812/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 33-14812/14

Судья: Данилкин В.Н.

Дело N 33-14812

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

и судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Боронтова И.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО Банк "Открытие" к Боронтову И.А. о взыскании суммы кредита, иных платежей удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО Банк "Открытие" с Боронтова И.А. задолженность в размере .. руб. .. коп. и судебные расходы в размере .. руб. .. коп.,

установила:

ОАО Банк "Открытие" обратился в суд с иском к Боронтову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что .. года ответчику был предоставлен кредит в размере .. руб., но ответчик в нарушение условий договора допустил образование задолженности, в силу чего истец просил взыскать с ответчика задолженность в общем размере .. руб. .. коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме .. руб. .. коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил по делу указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик Боронтов И.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, т.к. направленные ему судебные извещения не получал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО Банк "Открытие" по доверенности Елсуков А.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик Боронтов И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, в своем заявлении датированном им .. года, сданным в отдел делопроизводства Московского городского суда .. года, просил об отложении рассмотрения дела на июль .. года в связи с его болезнью, но доказательств наличия у него заболевания, в т.ч. препятствующего явке в суд, не представил, в связи с чем, учитывая отсутствие и непредставление ответчиком суду доказательств уважительности причин его не явки в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что .. г. между сторонами в порядке, предусмотренном ст.ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении, Условиях, Тарифах был заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере .. рублей, под ..% годовых, на ..месяцев, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором. В случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа, неисполнение или ненадлежащее исполнение требования банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору взимается неустойка (п.2). Ответчик с условиями предоставления кредита ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец (кредитор) свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил, что подтверждается выпиской по текущему счету ответчика, а ответчик (заемщик) в нарушение условий договора и положений ст.ст.309, 310 ГПК РФ не исполняет принятые на себя обязательства, нарушает сроки внесения платежей, допустил образование задолженности по кредиту, которая как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на .. г. составила - .. руб., из которых: .. руб. - сумма основного долга (кредита), .. руб. - проценты за пользование кредитом, .. руб. - неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом, .. руб. - неустойка за просроченный основной долг (л.д. 9-25).

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Разрешая требования истца, с учетом положений ст.ст.309, 310, 420, 809- 811, 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что поскольку заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, у банка было достаточно оснований обратиться в суд с заявленными требованиями к ответчику, а также об обоснованности и удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу банка денежных средств по кредитному договору в размере .. руб. и расходов по государственной пошлине в размере .. руб. .. коп.

При том положении, что действительность самого договора и факт получения кредитных средств не оспаривались, а обязательство по возврату денежных средств в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнено, и иного не доказано, суд правомерно удовлетворил вышеуказанные исковые требования истца. Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, соответствующего условиям договора и требованиям закона, сомневаться в котором у суда первой инстанции оснований не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

В доводах жалобы ответчик указывает только на рассмотрение дела судом в его отсутствие, в отсутствие его надлежащего извещения. Судебная коллегия не может принять данный довод жалобы во внимание, поскольку как следует из материалов дела, судом были приняты надлежащие меры к вызову ответчика, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой, направленной по известному суду адресу места регистрации ответчика: .., которая была возвращена отделением связи в суд без вручения, поскольку дверь квартиры адресата закрыта и адресат по извещению за получением телеграммы не является (л.д. 46-48).

Судебная коллегия отмечает, что ответчик был зарегистрирован по указанному адресу в период рассмотрения дела, иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений истцу и суду не предоставил, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался.

Таким образом, поскольку ответчик не явился в судебное заседание и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что суд предпринял возможные меры к надлежащему извещению ответчика, известил его по последнему известному месту жительства, а именно: по месту его регистрации, чему в материалах дела имеются подтверждения, а ответчик не предпринял мер к получению судебного извещения, доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие и о не извещении его о времени и месте рассмотрения дела не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.

Каких либо иных доводов, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: