Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-14820/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 N 33-14820/14

Судья: Пронина И.А. Дело N 33-14820

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Банк Финсервис" Гаглоевой Е.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Сауленкова В. В. в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность в общей сумме *** руб. ** коп, госпошлину в размере *** руб. ** коп.

В остальной части иска - отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. ** коп., из которых сумма основного долга *** руб. ** коп, проценты за пользование кредитом *** руб. ** коп, комиссия за операционное обслуживание ссудного счета *** руб. ** коп., штраф за просрочку платежей *** руб. ** коп., госпошлину в размере *** руб. ** коп. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ОАО "Банк Финсервис" и ответчиком 09.12.2007 г. заключен кредитный договор N440954П, в соответствии с которым заемщику перечислены денежные средства в размере *** рублей на срок 24 месяца, с процентной ставкой 24 % годовых. Ответчик не исполняет свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование денежными средствами в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ОАО "Банк Финсервис" в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика по иску.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности иск частично признал, просил применить срок исковой давности, представил суду письменное заявление о применении срока исковой давности, просил исключить из суммы взыскания комиссию, ссылаясь на то, что ее взимание банками незаконно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ОАО "Банк Финсервис" Гаглоева Е.С., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ОАО "Банк Финсервис", Сауленков В.В. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.12.2007 г. между сторонами - ООО "Банк Финсервис" и Сауленковым В.В. заключен кредитный договор N 440954П, в соответствии с которым заемщику перечислены денежные средства в размере *** рублей на срок 24 месяца, с процентной ставкой 24 % годовых.

ООО "Банк Финсервис" предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N 00-000615 от 11.12.2008 г.

Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Банк Финсервис" от 16.08.2007г., юридическое лицо реорганизовано в ОАО "Банк Финсервис".

Пунктами 5.6., 10.5.2 кредитного договора предусмотрено, что за операционное обслуживание ссудного счета истец ежемесячно в течение всего срока действия договора взимает с ответчика комиссию в размере 1,5% от суммы кредита.

В соответствии с п.п. 5.7., 5.8., 10.3. кредитного договора ответчик в счет погашения задолженности по кредиту должен ежемесячно, не позднее 09 числа каждого месяца, уплачивать истцу сумму в размере *** руб. ** коп.

Согласно п. 5.9. кредитного договора предусмотрено, что за нарушение ответчиком сроков исполнения денежных обязательств он обязан уплатить истцу штраф в размере 10 % от суммы задолженности.

В соответствии с п. 5.10., 11.1.2 кредитного договора предусмотрено, что по истечении срока, установленного банком для досрочного возврата кредита, за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по кредитному договору ответчик уплачивает истцу неустойку /пени/ в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.

Ответчик не исполняет свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные п. 10.3.1 кредитного договора, последняя оплата произведена 31.05.2008 года.

Обстоятельства заключения кредитного договора, передачи денежных средств ответчику, неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, ответчиком не оспаривались.

Суд указал, что по состоянию на 16.08.2012 года общая задолженность ответчика перед истцом составила *** руб. ** коп., из которых сумма основного долга *** руб. ** коп., из которых: сумма основного долга *** руб. ** коп, проценты за пользование кредитом *** руб. ** коп, комиссия за операционное обслуживание ссудного счета *** руб. ** коп., штраф за просрочку платежей *** руб. ** коп.

Суд обоснованно, исходя из положений ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, учитывая при этом, что ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, отказал во взыскании комиссии за операционное обслуживание ссудного счета в размере *** рублей.

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из указанных правовых норм, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента окончания срока выплат по кредиту, а не по каждому платежу в отдельности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком по делу не исполнены обязательства по возврату основного долга, процентов по кредитному договору, которые должны были исполняться ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Последний платеж осуществлен в мае 2008 года, что им не оспаривалось.

Суд пришел к правильному выводу о том, что к данным правоотношениям надлежит применить срок исковой давности, который составляет три года.

Исходя из того, что иск предъявлен в суд 18.09.2012 г., суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию платежи, начисленные за октябрь, ноябрь и декабрь 2009 г., за вычетом комиссии, в размере *** руб. ** коп., проценты за указанный период в сумме *** руб. ** коп., сумма основного долга *** руб. ** коп., а также начисленные за не исполнение обязательств по погашению ежемесячных платежей пени (п. 5.9 договора) в общей сумме на три платежа в размере *** руб. ** коп. ((*** руб. ** коп.+*** руб. ** коп.*10%)+ (*** руб. ** коп. +*** руб. ** коп.*10%) + (*** руб. ** коп. + *** руб. ** коп. *10%)).

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом неправильно исчислены процентов за пользование кредитом, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Банк Финсервис" заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере *** руб., из которых: *** руб. - задолженность по процентам за пользование денежными средствами за период с 11.12.2007 г. по 11.12.2009 г. включительно (кредитный договор заключен на 24 месяца); *** руб. - задолженность по процентам за пользование денежными средствами за период с 12.12.2009 г. по 16.08.2012 г. (поскольку сумма кредита в установленный условиями договора срок не выплачена, на непогашенную сумму кредита (просроченный основной долг) также начисляются проценты за пользование денежными средствами).

Судом взыскана с ответчика задолженность по процентам за пользование денежными средствами (с учетом применения срока исковой давности) за период с 12.10.2009 г. по 11.12.2009 г. в размере *** руб. ** коп. (*** руб. (12.10.2009 г.) + *** руб. (11.11.2009 г.)+ *** руб. (11.12.2009 г.) = *** руб.)

Таким образом, решение суда не содержит вывода относительно разрешения требования ОАО "Банк Финсервис" о взыскании процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга за период с 12.12.2009 г. по 16.08.2012 г.

В силу статьи 809 ГК РФ (с учетом ст. 819 ГК РФ) проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа и подлежат уплате за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

Согласно п. 8.11. Условий кредитного договора временной период (интервал), за который Банк осуществляет начисление процентов за пользование кредитом, устанавливается с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату полного погашения задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 13.1. Условий договора с даты, следующей за датой окончания срока, указанного в п. 5.4. договора, проценты, предусмотренные п. 5.3. договора, начисляются на всю не погашенную к этой дате сумму кредита.

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взысканной суммы процентов подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 12.12.2009 г. по 16.08.2012 г. в сумме *** руб. ** коп., исходя из следующего расчета: *** руб. (*** руб. (основной долг) х 24 % (годовая ставка) / 365 (дней в году) х 750 (дней просрочки с 12.12.2009 г. по 31.12.2011 г.) + *** рублей (*** руб. (основной долг) х 24 % (годовая ставка) / 366 (дней в 2012 году) х 229 (дней просрочки с 01.01.2012 г. по 16.08.2012 г.).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** рубля (*** рублей (задолженность по основному долгу, проценты, пени за период октябрь, ноябрь и декабрь 2009 г. )+ *** руб. (проценты за период с 12.12.2009 г. по 16.08.2012 г.).

В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из требований указанной правовой нормы, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере *** рублей.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение первой инстанции, они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиком закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года в части взыскания процентов изменить, изложив решение суда в следующей редакции:

Взыскать с Сауленкова В. В. в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность в размере *** рубля, государственную пошлину *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: