Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-14824/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 N 33-14824/14

Судья Левшенкова В.А.

Гр. дело N 33-14824

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ерохина А.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

Иск Старченковой С.А. к Ерохину А.Г., Ерохиной А.В., действующим также в интересах несовершеннолетней ***, Калугиной М.И., Калугиной Е.М. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Калугиной М.И. в пользу Старченковой С.А. в счет возмещения ущерба *** копеек, расходы по оценке - *** рублей, почтовые расходы - *** копеек, расходы по госпошлине - *** копеек, всего *** копейка.

Взыскать с Ерохина А.Г. в пользу Старченковой С.А. в счет возмещения ущерба *** рублей ***копеек, расходы по оценке - *** рублей, почтовые расходы - *** рубль *** копейки, расходы по госпошлине - *** копеек, всего *** копеек.

Взыскать с Ерохиной А.В. в пользу Старченковой С.А. в счет возмещения ущерба *** копейки, расходы по оценке - *** рублей, почтовые расходы - *** копейки, расходы по госпошлине - *** копеек, всего *** копейки.

В остальной части иска отказать,

установила:

истец Старченкова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Калугиной М.И., Ерохина А.Г. ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере *** копеек, расходы по оценке - *** рублей, почтовые расходы - *** копеек, расходы по госпошлине - *** копейки. В обоснование иска истец указала на то, что она является собственником жилого помещения по адресу: ***. 15 июля 2013 года по вине ответчиков, проживающих в квартире N *** по вышеуказанному адресу, произошел залив её квартиры. Причиной залива является лопнувшая гибкая подводка под раковиной. Сумма причиненного ущерба по заключению оценщика составляет *** копеек.

Определением суда от 06 февраля 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Калугина Е.М., Ерохина А.В., действующая также в интересах несовершеннолетней Ерохиной Ю.А.

Истец Старченкова С.А. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Калугина М.И. - в суд явилась, исковые требования признала в части возложения ответственности за причиненный вред пропорционально принадлежащей ей доли в праве собственности, согласилась на возмещение вреда за несовершеннолетнюю дочь Калугину Е.М., не имеющую самостоятельных доходов.

Ответчик Ерохин А.Г. - в суд явился, иск не признал, считая виновной в заливе Калугину М.И.

Ответчики Калугина Е.М., Ерохина А.В. - в суд не явились, извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовались, письменных возражений на иск не направили, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращались.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Ерохин А.Г. по тем основаниям, что судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчики Ерохина А.В., Калугины М.И. и Е.М., извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Ответчик Ерохина А.В. уполномочила представлять свои интересы Ерохину Н.М. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Ерохина А.Г., представителя ответчика Ерохиной А.В. - Ерохиной Н.М., возражения истца Старченковой С.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Старченкова С.А. является собственником квартиры N ***.

15 июля 2013 года произошел залив квартиры Старченковой С.А., причиной которого является протечка из вышерасположенной квартиры N ***, сособственниками которой являются: Ерохин А.Г. в размере *** долей, Ерохина А.В. в размере *** доли, Ерохина Ю.А. в размере *** доли, Калугина М.И. в размере *** доли и Калугина Е.М. в размере *** доли.

Причиной залива явилась неисправность гибкой подводки горячего водоснабжения в квартире N ***.

В результате протечки имуществу истца Старченковой С.А. причинен ущерб, который выразился в повреждениях потолка, пола на кухне, потолка, стен и пола в ванной, санузле, коридоре, комнатах.

Данных обстоятельств стороны в суде первой инстанции не оспаривали.

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 210, 249, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, приведя Правила пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом суд верно исходил из того, что Старченкова С.А. представила доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том ее имуществу причинен вред, в то время как ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинении указанного вреда имуществу истца.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом отчет N 4864-07-13 от 02 августа 2013 года об определении рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы и строительные материалы, выполненный ООО "Городская коллегия оценщиков", поскольку он отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен иными лицами, в то время как истец представила доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что залив принадлежащей ей жилой площади, происходил из квартиры ответчиков.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики несут материальную ответственность за ущерб, причиненный истцу в размере, соответствующем принадлежащей каждому доле в собственности. При этом, суд учел, что за вред, причиненный Ерохиной Ю.А. в возрасте до 14 лет, несут ответственность родители Ерохин А.Г. и Ерохина А.В., а так же, что в связи с отсутствием доходов у несовершеннолетней Калугиной Е.М., ответственность за вред должна быть возложена на Калугину М.И., давшую согласие на возмещение ущерба лично. А потому, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика Калугиной М.И. в пользу истца *** копейку, с ответчика Ерохина А.Г. - *** копеек, с ответчика Ерохиной А.В. - *** копейки.

Наряду с этим, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с Калугиной М.И., Ерохина А.Г. и Ерохиной А.В. , почтовые расходы, расходы по оценке и по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда о наличии вины ответчика Ерохина А.Г. в причиненном ущербе, по причине его не проживания в квартире, из которой произошла протечка, - судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению в данном случае.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Более того, тот факт, что ответчик Ерохин А.Г. - собственник 48/100 долей квартиры, из которой произошел залив жилой площади истца, не проживает в принадлежащем ему недвижимом имуществе, - в силу положений ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, не является основанием для освобождения ответчика Ерохина А.Г., который обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, от ответственности по возмещению вреда.

Следовательно, указанные выше доводы жалобы основанием для отмены принятого по делу судебного акта не являются.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ерохина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: