Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-14832/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 N 33-14832/14

Судья Фокина Ю.В.

Гр. дело N 33-14832

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Давыденковой В.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Давыденковой В.И. в пользу Ивановой Н.А. стоимость дубленки (полупальто женского торговой марки "***") - *** руб.

Обязать Иванову Н.А. передать Индивидуальному предпринимателю Давыденковой В.И. дубленку (полупальто женское торговой марки "***").

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Давыденковой В.И. в пользу Ивановой Н.А. неустойку в сумме *** руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Давыденковой В.И. в пользу Ивановой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Давыденковой В.И. в пользу Ивановой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Давыденковой В.И. в пользу Ивановой Н.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Давыденковой В.И. в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в сумме *** руб.

В удовлетворении заявления Давыденковой В.И. о взыскании с Ивановой Н.А. судебных расходов - отказать,

установила:

истец Иванова Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Давыденковой В.И. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 05 декабря 2012 года истец приобрела у ИП Давыденковой В.И. дубленку, за которую заплатила *** рублей. В период гарантийного срока при использовании дубленки в марте 2013 года истец обнаружила следующие недостатки изделия: лопнула кожа в районе предплечья, из швов на передних бортах постоянно вылезают и торчат нитки. В связи с этим, 19 марта 2013 года истец обратилась с письменным заявлением-претензией к ответчику с просьбой провести проверку качества дубленки и возвратить деньги за дубленку в размере *** руб. Ответчик с претензией не согласилась, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., уплаченные за дубленку ненадлежащего качества, неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на представителя в сумме *** руб.

Истец Иванова Н.А. и её представитель Здор С.В. - в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП Давыденкова В.И. и её представитель Петкогло И.М. - в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Иванова Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Климанова Д.Ю. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика ИП Давыденковой В.И. и ее представителей Петкогло И.М., Боброва А.А., возражения представителя истца Ивановой Н.А. - Климанова Д.Ю., обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 05 декабря 2012 года истец приобрела у ИП Давыденковой В.И. дубленку, заплатив за нее *** руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 5).

В период гарантийного срока, в марте 2013 года, истцом обнаружены недостатки изделия, в частности, на дубленке лопнула кожа в районе предплечья, из швов дубленки на передних бортах вылезают и торчат нитки.

19 марта 2013 года истец обратилась с письменным заявлением-претензией к ответчику с просьбой провести проверку качества дубленки и возвратить за нее деньги в сумме *** руб. Ответчик с претензией не согласилась, сделав об этом отметку на претензии (л.д. 6-7).

Исходя из требований ст. 151 ГК РФ, ч. 3 ст. 6, ст. ст. 15, 18, 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 100, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ивановой Н.А.

При этом суд верно исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 53/13 от 17 декабря 2013 года представленное на экспертизу изделие (дубленка - полупальто женское торговой марки "***") имеет дефекты (недостатки): 1. разрыв кожевой ткани в верхней части бокового рельефа правой полочки размером 0,7 см.; 2. полное разрушение пленочного декоративного покрытия в верхней части бокового рельефа правой полочки на 2-х участках диаметром 0,2 см. и 0,3 см. каждое; 3. потертость пленочного покрытия в верхней части обеих полочек, спинки, рукавов и в области обоих полочек, на мешковине кармана левой полочки; 4. деформация листочек карманов и бортов обеих полочек; 5. деформация проколов и швов в нижней части проймы обоих рукавов; 6. сильная степень загрязнения в виде пожелтения кожевой ткани по всей площади изделия, за исключением отворотов манжет и капюшона; 7. клеевые пятна на правом рукаве площадью 3,0 см2 и 2,3 см2; 8. разволокнение клеевых прокладочных материалов обтачек бортов обеих полочек; 9. застриги (выхваты) волосяного покрова по низам бортов обеих полочек; 10. различия в длине правого и левого борта в застегнутом виде размером 1,0 см.

При этом дефекты: N N 1-7 носят приобретенный эксплуатационный характер; N N 1-5 образовались в результате механического воздействия и носят существенный необратимый характер; N N 6, 7 образовались в процессе эксплуатации и носят несущественный устранимый характер; N N 7, 9, 10 носят производственный характер и образовались при раскрое и пошиве изделия; N 7 носит незначительный легкоустранимый характер; N N 9, 10 носят существенный необратимый характер.

Проведение экспертизы было поручено эксперту Испытательной лаборатории "Продукции легкой промышленности" Московского Государственного Университета Дизайна и Технологии. В распоряжение эксперта представлено настоящее гражданское дело, объект исследования - полупальто женское торговой марки "***". Экспертиза проводилась экспертом с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе (л.д. 43). Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у дубленки - полупальто женского торговой марки "***" выявлены недостатки в виде застригов (выхватов) волосяного покрова по низам бортов обеих полочек и различия в длине правого и левого борта в застегнутом виде размером 1,0 см., которые носят существенный необратимый характер.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о несогласии с выводами эксперта, так как экспертное заключение имеет неточности, технические ошибки при описании выводов, - являются несостоятельными. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость дубленки в сумме *** руб., а также неустойку за нарушение срока по возврату денежных средств за товар в размере *** руб.

Установив нарушение прав потребителя Ивановой Н.А., принимая во внимание степень вины ответчика, а также и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, нравственные страдания, причиненные истцу, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца *** руб. в счет компенсации морального вреда.

Наряду с этим, в силу требований ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 88, 94, 100, 103 ГПК РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - в размере **** руб. , расходов на оплату услуг представителя - в размере *** руб., госпошлины в доход бюджета г. Москвы - в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что при вынесении решения суд сослался на установленные экспертизой дефекты, о которых не указано истцом, в связи с чем вынес решение по требованиям, которые не заявлены, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как истец обратилась в суд с требованиями о защите прав потребителей ввиду наличия у приобретенного товара недостатков. Тот факт, что истец не перечислила все имеющиеся у изделия недостатки, не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, регулирующим спорные правоотношения сторон. Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку указанным доводам ответчика, судебная коллегия с ней полностью согласна.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, которые фактически сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы с дополнениями по существу повторяют возражения ответчика и её представителя, изложенные ими при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика ИП Давыденковой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: