Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-14834/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 N 33-14834/14

Судья Сушина Т.Е.

Гр. дело N 33-14834

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Кузьмич" - Раева А.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Измайловского межрайонного прокурора гор. Москвы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузьмич" об обязании представить в Департамент природопользования и охраны окружающей среды гор. Москвы данные об отходах производства и потребления за 2010 г. в установленном порядке - удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Кузьмич" представить в Департамент природопользования и охраны окружающей среды гор. Москвы данные об отходах производства и потребления за 2010 г. в установленном порядке.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кузьмич" в доход бюджета государственную пошлину в размере *** рублей 00 копеек,

установила:

Измайловский межрайонный прокурор гор. Москвы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузьмич" (далее - ООО "Кузьмич"), в котором просит обязать ответчика представить в Департамент природопользования и охраны окружающей среды гор. Москвы данные об отходах производства и потребления за 2010 г. в установленном порядке. В обоснование требований указал, что проведенной прокуратурой проверкой исполнения природоохранного законодательства на поднадзорной территории установлены нарушения требований ст. 18 Закона гор. Москвы от 30 ноября 2005 г. N 68 "Об отходах производства и потребления в городе Москве", ст. ст. 19, 23 Федерального закона от 24 июня 2012 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст. ст. 16, 63 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в ООО "Кузьмич", расположенном по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 6. Так, ООО "Кузьмич" не представлены в Сводный кадастр отходов и потребления гор. Москвы данные об образовании отходов за 2010 г., талон регистрации отходов природопользователя ООО "Кузьмич" не выдавался. Такое бездействие ответчика нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

Представитель истца в лице старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора гор. Москвы Клёнина А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО "Кузьмич" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения (л.д. 18).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Кузьмич" - Раев А.С. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Кузьмич" - Раева А.С., возражения прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Кузьмич" данные об образовании отходов за 2010 года в виде информационных форм на электронном и бумажном носителе с представлением расчета платы за размещение отходов в Департамент природопользования и охраны окружающей среды гор. Москвы для внесения в Сводный кадастр отходов производства и потребления гор. Москвы не представлены. Талоны регистрации отходов природопользователя ответчику не выдавались.

В соответствии со ст. ст. 42, 58 Конституции РФ, ст. ст. 16, 63 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среде", ст. ст. 1, 18, 19, ч. 3 ст. 20, ст. 23 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст. 18 Закона гор. Москвы от 30 ноября 2005 г. N 68 "Об отходах производства и потребления в городе Москве", приведя положения Постановления Правительства Москвы от 14 октября 2003 г. N 865-ПП "О Сводном кадастре отходов производства и потребления города Москвы", Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 19 ноября 2002 г. N 939-ПП, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что ООО "Кузьмич", осуществляющее хозяйственную деятельность на территории гор. Москвы, обязано предоставить в Департамент природопользования и охраны окружающей среды гор. Москвы в срок до 01 сентября 2011 года данные об отходах производства и потребления за 2010 год в виде информационных форм на электронном и бумажном носителе с представлением расчета платы за размещение отходов.

С такими выводами суда коллегия полностью согласна, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "Кузьмич" фактически не осуществляет свою деятельность, в связи с чем у него отсутствует обязанность по предоставлению данных об отходах производства и потребления, - судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о прекращении деятельности ответчика, что также явствует из имеющейся на л.д. 6-9 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Кузьмич".

Доводы апелляционной жалобы об ином исчислении сроков, в течение которых ответчик обязан предоставить данные об отходах производства и потребления за 2010 год, - основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому судебная коллегия их не может принять во внимание, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Кузьмич" - Раева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: