Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-14835/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 33-14835/14

Судья Погосова К.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 11-14835

22 мая 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Баталовой И.С.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Рябова С.И. Винокурова В.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2014г., которым постановлено: исковые требования Рябова _. к Рябову _.., 3-и лица Отделение УФМС по району Зябликово г. Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Рябова _.. к Рябову _. о вселении и нечинении препятствий в проживании, удовлетворить.

Вселить Рябова _.. в жилое помещение, расположенное по адресу: _..

Обязать Рябова _.. не чинить Рябову _.. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: _..

установила:

Рябов С.И. обратился в суд с иском к Рябову А.С. (сыну) о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указал, что ответчик зарегистрирован в квартире по адресу: _.., но в эту квартиру он с рождения не вселялся, его личных вещей там нет, расходы по содержанию имущества он не несет, его регистрация носит формальный характер. До совершеннолетия Рябов А.С. проживал с матерью, а по достижении совершеннолетия каких-либо мер по вселению в квартиру не предпринимал.

Рябов А.С. предъявил к Рябову С.И. встречный иск о вселении и нечинении препятствий в проживании, указав на то, что с момента рождения был вселен на спорную жилую площадь. В настоящее время отношения между сторонами испортились, в связи с чем возникают конфликты. В связи с невозможностью совместного проживания, а также в связи с необходимостью ухода за матерью, Рябов А.С. временно выехал из квартиры. Истец чинит препятствия в проживании в квартире, попытки вселиться к результату не привели.

В судебном заседании представители Рябова С.И. поддержали исковые требования по доводам иска, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Рябов А.С. и его представитель в судебном заседании возражали против первоначального иска, встречные требования поддержали.

Представители Отделения УФМС по району Зябликово г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Рябова С.И. Винокурова В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Рябов С.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заблаговременно в надлежащий адрес.

Представители третьих лиц УФМС по району Зябликово г.Москвы, ДЖП и ЖФ г.Москвы в суд второй инстанции не явились, извещались.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Рябова А.С. Авдеева Э.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что на основании ордера от _.. г. N _.. Рябову И.Н. и членам его семьи Рябовой Е.Ф., Рябову С.И. (истец), Рябову Ю.И. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу:__

В настоящее время в квартире зарегистрированы истец Рябов С.И. и ответчик Рябов А.С. - с 28.04.1987 года.

_.. г. между истцом и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма на указанную квартиру, в качестве члена семьи нанимателя в договор включен Рябов А.С.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 69 ЖК РФ и, оценив доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, представленные ответчиком сведения о получении им почтовой корреспонденции по спорному адресу, показания свидетелей Филатова А.Н., Максимкина С.С., Горева В.Г., Рябовой О.Н., Ивановой Е. А., Тиунова А.С., результаты рассмотрения обращений представителей истца в ОМВД Россий по району Зябликово г.Москвы, суд признал доказанным факт вселения Рябова А.С. в квартиру по адресу_.. и проживания в ней с родителями и пришел к выводу, что Рябов А.С. приобрел в установленном законом порядке права пользования этой квартирой.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Рябова С.И. и, как следствие, удовлетворил требования встречного иска Рябова А.С. о вселении.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что оснований для исследования давности и обстоятельств выезда Рябова А.С. из спорной квартиры у суда первой инстанции не имелось, поскольку эти обстоятельства не являются значимыми при разрешении споров о приобретении/не приобретении прав пользования жилым помещением, а положения ст. 83 ЖК РФ к данной категории споров не применяются.

Согласно действовавшей на период возникновения спорных правоотношений статьи 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Аналогичные положения закреплены в ст. 69-70 ЖК РФ.

Таким образом, юридическое значение для разрешения данного спора имеет только факт членства Рябова А.С. в семье нанимателя Рябова С.И. и факт вселения в установленном порядке в спорную квартиру в какой-либо период времени. Следует отметить, что представитель истца Рябова С.И. Балекина Л.П. пояснила, что ответчик в спорной квартире не проживал с 1994 г. после развода родителей, фактически признав таким образом, факт его вселения и проживания в детском возрасте в спорную квартиру (л.д. 63)

Установив, что Рябов А.С. является сыном Рябова С.И., а факт вселения его в квартиру в детском возрасте имел место быть, суд правомерно удовлетворил заявленные требования. Факт, давность и обстоятельства выезда из квартиры проверке в рамках настоящего дела не подлежали. Требований о признании Рябова А.С. утратившим право пользования квартирой Рябовым С.И. не заявлялось. Проверяя эти обстоятельства, суд вышел за рамки оснований заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда, поскольку указанное не привело к неправильному разрешению спора по существу и не лишает стороны права обратиться в суд с иными требованиями.

В апелляционной жалобе представитель истца Рябова С.И. указывает на то, что суд проигнорировал показания тех свидетелей, которые подтвердили, что ответчика в спорной квартире ни разу не видели, а почтовая корреспонедция доставлялась ему по фактическому месту жительства (к матери) сестрой истца, которая опускала ее в почтовый ящик; не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик обслуживался в поликлинике по месту жительства матери, а не отца; что он стал проживать в спорной квартире только в 90-х годах, как это следует из показаний всех свидетелей, а факт включения его в договор социального найма не означает прав на жилую площадь; что суд положил в основу решения только пояснения самого ответчика, регистрация которого в квартире носит формальный характер и который не оплачивает ЖКУ.

Изложенные доводы основаны на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и направлены на переоценку доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рябова С.И. Винокуровой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи