Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-14836/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 33-14836/14

Судья Погосова К.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 33-14836

22 мая 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Баталовой И.С., Вьюговой Н.М.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО Банк "Советский" на заочное решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2014 г., которым постановлено: Взыскать с Курбакова _. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору N _.. от _.. г. в сумме _. руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме _.., а всего взыскать _.

Обратить взыскание на принадлежащий Курбакову _. автомобиль _., идентификационный номер (VIN) _. год изготовления - _. цвет - "бежевый металлик", определить способ реализации заложенного имущества путем продажи имущества на торгах, установить начальную продажную цену автомашины _, идентификационный номер (VIN) _., год изготовления - _., цвет - "бежевый металлик" - .. рублей, при превышении цены автомобиля стоимости взысканной задолженности в размере _.руб. - с выплатой Курбакову _. разницы в цене.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

установила:

ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с иском к Курбакову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что _ г. ЗАО Банк "Советский" предоставил ответчику кредит в сумме _. руб. на основании кредитного договора N _. от .. г. заключенного между сторонами путем подписания "Предложения о заключении договора" от _ г., "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства" от 27.04.2013 г. сроком до 27.04.2018 года, по процентной ставке 20% годовых. Согласно графику погашения кредита и в соответствии с частью 4 "Предложения" и п. 9.1.1 и ст. 5 "Условий", ответчик принял на себя обязательство 27-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере _. руб. в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с неоднократным неисполнением, начиная с 27.05.2013 года, обязательств по погашению задолженности по кредиту, Банк направил ответчику 18.11.2013 г. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Согласно расчету задолженности по персональному кредиту сумма задолженности ответчика перед ЗАО Банк "Советский" составляет _, из которой основной долг _. руб., просроченные проценты _. руб., просроченный основной долг _..руб. Указанную задолженность и расходы по госпошлине в размере _. руб. истец просит взыскать в свою пользу, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий ответчику _., идентификационный номер (VIN) _., год изготовления - _, цвет - "бежевый металлик".

Представитель ЗАО Банк "Советский" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и согласие на заочное производство.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об изменении которого и взыскании просроченных процентов по кредиту в полном размере просит представитель ЗАО Банк "Советский" Соколов Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что _. г. ЗАО Банк "Советский" предоставил ответчику кредит в сумме _ руб. на основании кредитного договора N _. от _. г. заключенного между сторонами путем подписания "Предложения" и "Условий" сроком до 27.04.2018 года, по процентной ставке 20% годовых.

_. года кредит в сумме _. руб. был зачислен на текущий счет ответчика N _. открытый ЗАО Банк "Советский", что подтверждается банковским ордером N _. от _.3 г.

Согласно графику погашения кредита и в соответствии с частью 4 "Предложения" и п. 9.1.1 и ст. 5 "Условий", ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 27-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере _. руб., в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с неоднократным неисполнением, начиная с 27.05.2013 г., обязательств по погашению задолженности по кредиту, Банк направил ответчику 18.11.2013 г. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности персонального кредита, сумма задолженности ответчика перед ЗАО Банк "Советский" составляет _. руб. из которой: основной долг _. руб., просроченные проценты _ руб., просроченный основной долг _.. руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N _. от _. г., в соответствии с частью шестой "Предложения" от _.. г., ответчик передал в залог истцу, принадлежащий ему автомобиль _.., идентификационный номер (VIN) _., год изготовления _., цвет - "бежевый металлик" по залоговой стоимости _. руб.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309 - 311, 819, 820, 15, 333 Гражданского кодекса РФ и признал обоснованным расчет задолженности и правомерными требования об обращении взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, разрешая требования истца в части взыскания просроченных процентов за пользование кредитом в размере _..., суд расценил их как неустойку, пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму взыскания до _.. рублей.

Данные выводы сделаны судом без учета фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из искового заявления и расчета истца, заявленная ко взысканию сумма _..., представляет собой просроченные проценты по кредитному договору, ?исчисленные по?состоянию?на?29.11.2013 г. по ставке 20%, предусмотренной договором за пользование кредитом (л.д. 13-14, 17).

Размер процентов установлен соглашением сторон и уменьшению на основании положений ст. 333 ГК РФ не подлежит. Требований о взыскании предусмотренной договором неустойки истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканной судом суммы процентов за пользование кредитом, которая подлежит взысканию в полном размере _... Таким образом, исковые требования ЗАО Банк "Советский" подлежат удовлетворению полностью в сумме _.. коп.

В остальной части решение не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Курбакова А.И. в пользу ЗАО Банк "Советский" должна быть взыскана госпошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы в размере _..рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2014 г. изменить.

Взыскать с Курбакова _.. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору в размере _.., госпошлину за подачу иска в размере _..

В остальной части решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2014 г. оставить без изменения.

Взыскать с Курбакова _.. в пользу ЗАО Банк "Советский" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере _.. рублей.

Председательствующий

Судьи