Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-14841/14 (ключевые темы: препятствия в пользовании - исковые требования - право пожизненного наследуемого владения - места общего пользования - подача искового заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 33-14841/14

Судья: Шамова А.И. гр. дело N 33-14841/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Баталовой И.С.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шилина Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

Отказать Шилину Е.В. в удовлетворении исковых требований к Шилиной Р.А.об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением

установила:

Шилин Е.В. обратился с иском к Шилиной Р.А. об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании кухонным гарнитуром и прихожей путем не воспрепятствования пользоваться данным имуществом в равных долях, также просил обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой по адресу: г. Москва, ул. К., *-**.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, ущемляя права истца, выделила ему в пользование незначительную площадь кухонного гарнитура, тогда как сама занимает гораздо больше места, также создает препятствия в пользовании прихожей и распоряжается имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что кухонным гарнитуром стороны пользуются совместно, также совместно стороны пользуются прихожей. Истцу не чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Шилин Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии Шилин Е.В. не явился, извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции получил лично 12.05.2014г. (л.д.68). В связи с тем, что заявитель жалобы был заблаговременно извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, уважительных причин неявки не представил, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Шилина Р.А. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения жалобы возражала, пояснила, что не препятствует истцу в пользовании имуществом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 10, 11, 12, 15, 209, 304, 305 ГК РФ, 56, 98 ГПК РФ и исходил из недоказанности доводов истца о нарушении его прав и законных интересов со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик проживают в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул. К., д.*, к.*, кв.**. Из данных финансово-лицевого счета следует, что истец, ответчик, а также дочь ответчика зарегистрированы в комнате указанной квартиры площадью 17,9 кв.м. В квартире имеются места общего пользования.

Судом установлено, что брак между истцом и ответчиком расторгнут, однако они вдвоем проживают в комнате указанной коммунальной квартиры.

Разрешая по существу исковые требования об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании прихожей, кухонным гарнитуром, а также жилым помещением, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств того, что ответчиком в отношении истца осуществляются противоправные действия, ограничивающие право истца на пользование данным имуществом, истцом не представлено, ответчик отрицает то обстоятельство, что с ее стороны истцу чинятся какие-либо препятствия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника домовладения, в чем именно выразилось нарушение прав собственника.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика, истцом представлено не было, суд пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с решением суда, истец указывает, что его исковые требования подтверждаются Постановлением ОВД по району "****" г. Москвы от 24.11.2008г., а также копией ответа ОМВД от 19.08.2013г.

Судебная коллегия полагает, что указанный выше довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены решения суда, поскольку из текста Постановления ОВД по району "***" г. Москвы следует, что 14.11.2008г. ответчик вызвала слесаря-сантехника для демонтирования стиральной машины в связи с тем, что вследствие конфликтных отношений с истцом она приняла решение о смене места жительства. Истец выгнал слесаря. Из текста Постановления не усматривается, что между сторонами имелись конфликтные отношения по поводу пользования прихожей и кухонным гарнитуром либо спорной комнатой, в которой оба проживают.

Копия ответа ОМВД от 19.08.2013г., направленная в адрес истца, также не подтверждает исковые требования, в тексте ответа истцу сообщается о том, что рассмотрено его обращение о принятии мер к Шилиной Р.А., в указанном ответе отсутствует информация о совершении ответчиком в отношении истца какого-либо противоправного деяния.

Довод апелляционной жалобы о том, что подача искового заявления сама по себе свидетельствует о том, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании вещами и комнатой, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать заявленные им требования.

Кроме того, суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, только на основе доказательств, представленных сторонами (ст.55 ГПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: