Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-14846/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 33-14846/14

Судья Демидович Г.А.

Гр. дело N 33-14846

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.

и судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

материал по частной жалобе Паскаля В.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Паскаля В.А. к Почте России о компенсации морального вреда, причиненного вследствие несвоевременной доставки почтового отправления.

Разъяснить истцу, что с указанным иском он вправе обратиться в Симоновский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, либо в Кузьминский районный суд г. Москвы по месту жительства истца и месту заключения и исполнения договора.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Паскаль В.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Почте России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие несвоевременной доставки почтового отправления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Паскаль В.А. по тем основания, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ установлены основания для предъявления исков о защите прав потребителей по правилам альтернативной подсудности, в частности, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При этом коллегия считает необходимым отметить, что в силу пункта 10 статьи 29 ГПК РФ, - выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Паскаля В.А., суд применил положения ст. 28, п. 7 ст. 29 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление неподсудно Басманному районному суду г. Москвы, поскольку место жительства истца и место нахождения ответчика ФГУП "Почта России", а также место заключения и исполнения договора находятся вне пределов территориальной подсудности Басманного районного суда г. Москвы.

Поскольку дело неподсудно Басманному районному суду г. Москвы, суд правомерно возвратил истцу Паскалю В.А. исковое заявление.

При таких обстоятельствах определение суда от 04 февраля 2014 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Довод частной жалобы о том, что в соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, не влечет отмену определения суда, поскольку не указывает на ошибочность вывода суда при определении подсудности спора, а находящиеся на территории, относящейся к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы, почтовые отделения, не являются филиалами или представительствами ФГУП "Почта России", имеющего юридический адрес: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37, так как не являются обособленными подразделениями юридического лица.

Так, понятие представительств и филиалов содержится в статье 55 Гражданского кодекса РФ. Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Указанными признаками отделения почтовой связи не обладают, следовательно, не являются представительствами и филиалами ФГУП "Почта России".

Также неправильно определяет истец подсудность спора по месту нахождения УФПС г. Москвы, так как ответчиком по делу является ФГУП "Почта России".

Суд правомерно исходил из положений п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Паскаля В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: