Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-14862/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 33-14862/14

Судья суда первой инстанции:

Демидович Г.А. гр.д. N 33-14862

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. материал по частной жалобе Паскаля В. А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Паскаль В. А. к Почте России о компенсации морального вреда, причиненного вследствие несвоевременной доставки почтового отправления.

Разъяснить истцу, что с указанным иском он вправе обратиться в Симоновский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, либо в Кузьминский районный суд г. Москвы по месту жительства истца и месту заключения и исполнения договора.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Паскаль В.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Почте России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие несвоевременной доставки почтового отправления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Паскаль В.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ установлены основания для предъявления исков о защите прав потребителей по правилам альтернативной подсудности, в частности, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Паскаля В.А., суд применил положения ст. 28, п. 7 ст. 29 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что исковое заявление неподсудно Басманному районному суду г. Москвы, поскольку место жительства истца и место нахождения ответчика ФГУП "Почта России", а также место заключения и исполнения договора находятся вне пределов территориальной подсудности Басманного районного суда г. Москвы.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку дело неподсудно Басманному районному суду г. Москвы, суд правомерно возвратил истцу Паскалю В.А. исковое заявление.

При таких обстоятельствах определение суда от 04 февраля 2014 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Довод частной жалобы о том, что в соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, не влечет отмену определения суда, поскольку не указывает на ошибочность вывода суда при определении подсудности спора, а находящиеся на территории, относящейся к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы, почтовые отделения, не являются филиалами или представительствами ФГУП "Почта России", имеющего юридический адрес: *****, так как не являются обособленными подразделениями юридического лица.

Суд правомерно исходил из положений п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Паскаля В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи