Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-14869/14 (ключевые темы: брачный договор - квартира - договор дарения доли - прекращение права пользования жилым помещением - выселение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 33-14869/14

Судья суда первой инстанции:

Сушина Т.Е. гр. дело N 33-14869

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С., при секретаре Е.В., с участием прокурора Т.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе с дополнениями Горячевой Л.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Выселить Горячеву Л.В. из жилого помещения - квартиры, по адресу: гор. Москва, ул. _..

В удовлетворении остальной части иска отказать

установила:

Горячев Б.Г. обратился в суд с иском к Горячевой Л.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, мотивируя свои требования тем, что с 17 сентября 1994 г. он состоял с ней в браке, от брака имеют двоих детей: сына ___. и дочь __. Истец являлся собственником квартиры N _., расположенной в доме N _. по ул. __.. гор. Москвы, приобретенной в браке. Решением Басманного районного суда гор. Москвы от 12 февраля 2013 г. брак между сторонами расторгнут и определено место жительство детей с матерью, то есть с ответчиком по настоящему делу. 12 августа 2011 г. между истцом и ответчиком заключен брачный договор, в соответствии с которым ответчику передано перечисленное в брачном договоре имущество, а истцу - квартира N _., расположенная в доме N _ по ул__ гор. Москвы. По договору дарения доли квартиры от 15 августа 2011 г. истец подарил 1/3 долю спорной квартиры сыну _., а сам остался собственником 2/3 долей. Горячева Л.В. обеспечена жилой площадью, ей принадлежит право пользования квартирой N _., расположенной по адресу: гор. Москва, _.., в которой она постоянно зарегистрирована. В указанной квартире (по месту регистрации ответчика и дочери) стороны проживали всей семьей до фактического прекращения семейных отношений, а Горячева Л.В. вместе с детьми осталась проживать там и после расторжения брака. Но, несмотря на наличие у ответчика полностью пригодного для проживания жилого помещения, она после прекращения брачных отношений, не имея законных оснований проникла в квартиру N _., расположенную в доме N_. по ул. __ гор. Москвы и стала в ней проживать с сыном, создав истцу тем самым препятствия в пользовании жилым помещением. Истец просил прекратить право пользования ответчика спорной квартирой и выселить ее из спорной квартиры.

Представитель истца по доверенности Тетерин М.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Горячева Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на иск.

Представитель управления социальной защиты населения района Измайлово гор. Москвы (сектор опеки и попечительства) Белякова С.В. в судебное заседание явилась, представила акт обследования квартиры, заключение, возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Горячева Л.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, заслушав заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Горячеву Б.Г. принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью __ кв. м., расположенной по адресу: гор. Москва, ул__

Право собственности истца подтверждено свидетельством о государственной регистрации права _.., зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (номер регистрации _..) - л.д.21.

Вторым сособственником квартиры, по адресу: гор. Москва, ул. __, является несовершеннолетний сын сторон _..., который имеет 1/3 долю в праве собственности (л.д. 22).

Горячев Б.Г. подарил 1/3 долю сыну __ по договору дарения доли квартиры от 15 августа 2011 г.

До заключения договора дарения, квартира, по адресу: гор. Москва, ул. __, полностью принадлежала на праве собственности истцу Горячеву Б.Г. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28 мая 2007 г. и брачного договора, заключенного между истцом и ответчиком 12 августа 2011 г. (л.д. 6-7).

В квартире, по адресу: гор. Москва, ул. __.., зарегистрированы с 13 мая 2011 г. Горячев Б.Г. - истец, несовершеннолетняя дочь сторон __. и несовершеннолетний сын __, что усматривается из единого жилищного документа (л.д. 20).

Решением Басманного районного суда гор. Москвы от 12 февраля 2013 г. брак сторон расторгнут, место жительство несовершеннолетних детей __.. и __ определено по месту жительства матери Горячевой Л.В., с отца Горячева Б.Г. взысканы алименты на содержание детей в пользу матери (л.д. 39-45).

Из акта обследования квартиры 31, расположенной по адресу: гор. Москва, ул. __., сделанной сектором опеки управления социальной защиты населения района Измайлово, следует, что Горячева Л.В. с несовершеннолетними детьми действительно фактически проживают в спорной квартире (л.д. 55).

В соответствии с требованиями ст. ст. 30, ч.4 ст.31, 35 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Горячева Б.Г.

Удовлетворяя исковые требования Горячева Б.Г. о выселении Горячевой Л.В. из спорной квартиры, суд верно исходил из того, что она не была вселена в спорную квартиру с соблюдением требований законодательства, в спорной квартире по месту жительства Горячева Л.В. не зарегистрирована, однако проживает в ней и не желает ее освобождать, в связи с чем подлежит выселению из нее.

При этом, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что исковые требования Горячева Б. Г. к Горячевой Л. В. о прекращении права пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не вселялась им в спорное жилое помещение, в связи с чем право пользования спорной квартирой у нее не возникло.

Не соглашаясь с решением суда, Горячева Л.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указала, что отсутствие регистрации по месту жительства не означает, что она вселилась в квартиру без согласия собственника Горячева Б.Г., кроме того между сторонами достигнуто соглашение о проживании ответчика в спорной квартире, о чем имеется подтверждение в материалах дела.

Между тем, указанные доводы правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в исковом заявлении истец Горячев Б.Г. указал, что проживание ответчика в спорной квартире нарушает его права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет право пользования спорной квартирой в силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи