Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-14883/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 33-14883/14

Судья Ланина Л.Е.

гр. дело N 33-14883

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Галахова А.С. - Кондрашиной Н.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года, которым постановлено:

Признать за Артемкиной Е.А. право собственности на *** долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

Признать за Артемкиной К.С. право собственности на *** долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

В удовлетворении встречных исковых требований Галахова А.С. к Артемкиной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах ***, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности - отказать.

Решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Артемкиной Е.А. Артемкиной К.С. на указанный объект,

установила:

истец Артемкина Е.А. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах Артемкиной К.С. к Галаховой Г.В., Галахову А.С. о признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что *** года скончался ее супруг - Галахов С.В., после смерти которого осталось наследство. Наследниками по закону к имуществу Галахова С.В. являются: истец Артемкина Е.А. - супруга наследодателя, а также его дочь - Артемкина К.С., сын - Галахов А.С. и мать - Галахова Г.В. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону в виде квартиры по адресу: г. ***, которая, как выяснилось, была продана неизвестным лицам. Впоследствии, вступившим в законную силу решением суда, совершенная в отношении указанной жилой площади сделка признана недействительной. Поскольку Галаховы Г.В. и А.С. с заявлениями о принятии наследства после смерти Галахова С.В. не обращались, каких-либо действий для фактического принятия наследства не приняли, - истец просила суд признать за ней и несовершеннолетней Артемкиной К.С. право собственности в равных долях - по **доле за каждой - на квартиру по адресу: г***, в порядке наследования по закону.

Ответчик Галахов А.С. предъявил встречные исковые требования об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, ссылаясь на то, что брак между его родителями Галаховыми С.В. и Е.В. прекращен на основании решения Лефортовского суда от 21 марта 2000 года. С 12 октября 1994 года он, Галахов А.С., зарегистрирован в двух комнатах в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *** по месту жительства бабушки Галаховой Г.В. Он, Галахов А.С., проживал с рождения в квартире с родителями по адресу: г. ***. В конце *** года семья Галаховых С.В. и Е.В. фактически распалась, и он с матерью переехал по адресу: г***, в которой проживает по настоящее время. Однако он продолжал общаться с отцом и приезжал к нему в квартиру в Строгино до 2004 года. 15 декабря 2006 года Галахов С.В. скончался при неизвестных обстоятельствах, его труп нашли в сгоревшей квартире по адресу: ***. О смерти Галахова С.В. он узнал в декабре 2006 года. В мае 2007 года Галахова Г.В. передала его матери свидетельство о смерти Галахова С.В. и сообщила, что он не оставил своему сыну ничего. О принятом решении суда о признании сделки недействительной ему не было известно до ноября 2013 года. Полагая, что он фактически принял наследство, оставшееся после смерти Галахова С.В. в виде его личных вещей - бинокля и часов, - истец по встречному иску просил суд установить юридический факт принятия наследства, оставшегося после смерти Галахова С.В., признать за ним, Галаховым А.С., право собственности на 1/3 долю жилой площади по адресу: ***, в порядке наследования по закону.

Истец Артемкина Е.А. и её представитель по доверенности Чижов В.Е. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик Галахова Г.В. - в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Бегановича А.П., который исковые требования Артемкиной Е.А. признал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик Галахов А.С. - в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Кондрашиной Н.Н., которая с исковыми требованиями согласилась в части, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, третье лицо нотариус г. Москвы Поддубская Л.М. - в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Галахова А.С. - Кондрашина Н.Н. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчики Галаховы А.С. и Г.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ДЖП и ЖФ города Москвы, третье лицо нотариус города Москвы Поддубская Л.М., извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Галахов А.С. уполномочил представлять свои интересы адвоката Кондрашину Н.Н., ответчик Галахова Г.В. - Зурначяна А.Л. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Галахова Г.В., адвоката Кондрашиной Н.Н., возражения истца Артемкиной Е.А. и её представителя Чижова В.Е., представителя ответчика Галаховой Г.В. - Зурначяна А.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, т.к. разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, согласно которым спорным является жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, собственником которой до 22 ноября 2005 года являлся Галахов С.В., умерший *** года.

13 июня 2007 года с заявлением о принятии наследства после его смерти к нотариусу г. Москвы Поддубской Л.М. обратилась Артемкина Е.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Артемкиной К.С. (л.д. 34). В заявлении истец указала, что к имуществу умершего Галахова С.В. также являются наследники: Галахова Г.В. - мать, Галахов А.С. - сын. Нотариус в адрес других наследников направил уведомление об открытии наследственного дела.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2008 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу***, заключенный 22 ноября 2005 года между Галаховым С.В. и Колосовым К.Е. (л.д. 39-41). В связи с чем указанная жилая площадь включена в состав наследства, оставшегося после смерти Галахова С.В.

Ответчик Галахов А.С. - до обращения в суд Артемкиной Е.А. с настоящим иском - каких-либо прав на наследственное имущество не заявлял, полагая, как пояснил его представитель, что наследства после смерти отца не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 264 ГПК РФ, - суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Пункт 9 ч. 1 ст. 264 ГПК РФ предусматривает возможность установления факта принятия наследства.

В соответствии со ст. ст. 1141, 1153 ГК РФ, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Артемкиной Е.А., и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Галахова А.С.

С такими выводами суда коллегия согласна, т.к. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленный спор, суд верно исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение действий, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ, по фактическому принятию наследства, оставшегося после смерти Галахова С.В., - ответчиком Галаховым А.С. не представлено.

Наряду с этим, истец Артемкина Е.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Артемкиной К.С., приняла наследство путем обращения к нотариусу в установленные законом сроки с соответствующим заявлением.

При этом, суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что ответчик Галахова Г.В. не претендует на наследственное имущество, о чем пояснял в заседании её представитель, с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок она не обращалась, на фактическое принятие наследства после смерти сына Галахова С.В. не ссылается, а потому суд пришел к правильному выводу о том, что наследственное имущество, оставшееся после смерти Галахова С.В. в виде квартиры по адресу***, подлежит передаче в собственность истцу Артемкиной Е.А. и дочери Артемкиной К.С. в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Галахова А.С. о приятии ее доверителем имущества, оставшегося после смерти наследодателя в виде часов и бинокля, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент открытия наследства Галахов А.С. был несовершеннолетним, т.е. не имел возможности защищать свои права; о смерти отца он узнал лишь в 2007 году, а об открытии наследства ему стало известно в 2013 году, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, т.к. требований о восстановлении срока для принятия наследства Галахов А.С. не заявлял, тогда как такие доводы не имеют значения для установления юридически значимых обстоятельств по предъявленному встречному иску. В связи с этим, указанные доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворения требований Галахова А.С. по заявленным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, показания допрошенных свидетелей, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы ответчика, изложенные им и его представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам об установлении фактов имеющих юридическое значение" от 21 июня 1985 года N 9 во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Галахова А.С. - Кондрашиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: