Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-14911/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 33-14911/14

Судья Ланина Л.Е.

Гр.дело N 33-14911

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.,

дело по апелляционной жалобе Арутюнян Л.А. на решение Хорошевского районного суда от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Кононова А.В. в пользу ООО "РП+Столица" *** руб. 04 коп. и расходы по оплате госпошлины ***руб. 92 коп., а всего: *** руб. 96 коп. (***руб. 96 коп.),

взыскать с Кузьминой Н.Г. в пользу ООО "РП+Столица" *** руб. 26 коп. и расходы по оплате госпошлины *** руб. 29 коп., а всего: *** руб. 55 коп. (*** руб. 55 коп.),

взыскать с Старушниковой С.М. в пользу ООО "РП+Столица" *** руб. 50 коп. и расходы по оплате госпошлины *** руб. 21 коп., а всего: *** руб. 71 коп. (*** руб. 71 коп.),

взыскать с Арутюнян Л.А. в пользу ООО "РП+Столица" *** руб. 48 коп. и расходы по оплате госпошлины ***руб. 26 коп., а всего: *** руб. 74 коп. (*** руб. 74 коп.),

взыскать с Биктагирова Т.А. в пользу ООО "РП+Столица" *** руб. 16 коп. и расходы по оплате госпошлины *** руб. 01 коп., а всего: *** руб. 17 коп. (*** руб. 17 коп.),

взыскать с Пегунова С.Ю. в пользу ООО "РП+Столица" *** руб. 53 коп. и расходы по оплате госпошлины ***руб. 62 коп., а всего: *** руб. 15 коп. (*** руб. 15 коп.),

взыскать с Сафоновой А.А. в пользу ООО "РП+Столица" ***руб. 88 коп. и расходы по оплате госпошлины *** руб. 12 коп., а всего: ***руб. (*** руб.),

взыскать с Шманай А.С. в пользу ООО "РП+Столица" *** руб. 30 коп. и расходы по оплате госпошлины *** руб. 85 коп., а всего: *** руб. 15 коп. (***руб. 15 коп.),

взыскать с Малыхиной Д.А. в пользу ООО "РП+Столица" *** руб. 13 коп. и расходы по оплате госпошлины *** руб. 77 коп., а всего: *** руб. 90 коп. (***руб. 90 коп.),

взыскать с Зуевой Е.В. в пользу ООО "РП+Столица" *** руб. 76 коп. и расходы по оплате госпошлины *** руб., а всего: *** руб. 76 коп. (*** руб. 76 коп.),

взыскать с Гусевой С.Н. в пользу ООО "РП+Столица" *** руб. 43 коп. и расходы по оплате госпошлины *** руб. 30 коп., а всего: *** руб. 73 коп. (*** руб. 73 коп.),

взыскать с Половых Т.С. в пользу ООО "РП+Столица" *** руб. 81 коп. и расходы по оплате госпошлины *** руб., а всего: *** руб. 81 коп. (*** руб. 81 коп.),

Взыскать с Брагина А.П. в пользу ООО "РП+Столица" *** руб. 62 коп. и расходы по оплате госпошлины *** руб. 47 коп., а всего: *** руб. 09 коп. (*** руб. 09 коп.)

взыскать с Микаэлян Л.К. в пользу ООО "РП+Столица" *** руб. 69 коп. и расходы по оплате госпошлины *** руб., а всего: *** руб. 69 коп. (*** руб. 69 коп.),

взыскать с Галимзяновой Э.М. в пользу ООО "РП+Столица" *** руб. 68 коп. и расходы по оплате госпошлины *** руб., а всего: *** руб. 68 коп. (*** руб. 68 коп.),

взыскать с Другиной В.В. в пользу ООО "РП+Столица" *** руб. 77 коп. и расходы по оплате госпошлины *** руб. 07 коп., а всего: *** руб. 84 коп. (*** руб. 84 коп.),

в остальной части исковых требований ООО "РП+Столица" о возмещении ущерба отказать,

установила:

ООО "РП+Столица" 18.04.2013 обратилось в суд с иском к ответчикам Кононову А.В., Кузьминой Н.Г., Старушниковой С.М., Арутюнян Л.А., Биктагирову Т.А., Пегунову С.Ю., Сафоновой А.А., Шманай А.С., Малыхиной Д.А., Зуевой Е.В., Гусевой С.Н., Половых Т.С., Брагину А.П., Микаэлян Л.К., Галимзяновой Э.М., Другиной В.В. о возмещении причиненного материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являлись работниками структурного подразделения истца М-116 (книжного магазина), расположенного по адресу: ***, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности; в результате инвентаризации магазина, проведенной 30.04.2012, в котором работали ответчики, была выявлена недостача товара на общую сумму *** руб., из которой истцом было списано 259 129 руб. как излишки, а оставшуюся сумму ущерба в размере *** руб. истец просил взыскать с ответчиков пропорционально среднемесячному заработку каждого из ответчиков и фактически проработанному каждому из них времени до дня обнаружения ущерба по условиям договора о полной коллективной материальной ответственности, основывая требования на положениях ст.ст. 238-250 Трудового Кодекса РФ.

В судебном заседании 19.11.2013 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме; ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались (т. 4 л.д. 221-223), о причинах неявки не сообщили; в судебное заседание 25.10.2013 ответчики Арутюнян Л.А., Кузьмина Н.Г., Старушникова С.М. и Другина В.В. явились, ответчиками Арутюнян Л.А., Другиной В.В., Галимзяновой Э.М. представлены письменные возражения на иск (т. 4 л.д. 182-184, 214-219), ответчиком Галимзяновой Э.М. заявлено о пропуске истцом срок обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

19.11.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Арутюнян Л.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности А*, срок на подачу которой восстановлен определением от 04.04.2014.

В заседание судебной коллегии ответчик Арутюнян Л.А. и ее представитель по доверенности Варданян В.В. явились, доводы жалобы поддержали; остальные ответчики и истец ООО "РП+Столица" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом (т. 4 л.д. 254-271).

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики работали в ООО "РП+Столица" в службе книжной реализации: Кононов А.В. - с 25.02.1010 *** (с 01.04.2011 - переведен на должность ***), Кузьмина Н.Г. - с 05.09.2009 (с 26.06.2011 - переведена на должность ***), Старушникова С.М. - с 24.06.2010 (с 11.08.2011 - переведена на должность ***), Гусева С.Н. - с 07.03.2009 по 25.05.2011 (с 01.08.2009 - переведена на должность ***), Арутюнян Л.А. - с 14.11.2011 (***), Биктагиров Т.А. - с 13.09.2011 (***), Пегунов С.Ю. - с 27.09.2011 по 28.12.2011 (***), Сафонова А.А. - с 17.08.2011 (***), Шманай А.С. - с 30.12.2011 по 19.04.2012 ***, Малыхина Д.А. - с 13.03.2012 (***), Зуева Е.В. - с 14.02.2012 по 03.05.2012 (***), Половых Т.С. - с 28.10.2009 по 10.08.2011 *** (с 02.07.2010 переведена на должность ***), Брагин А.П. - с 05.03.2011 по 13.07.2011 (***), Микаэлян Л.К. - с 01.07.2011 по 12.08.2011 (***), Галимзянова Э.М. - с 04.07.2011 по 10.08.2011 (***), Другина В.В. - с 21.07.2011 по 13.09.2011 (***).

Разделами 3 и 4 заключенных между сторонами трудовых договоров предусмотрено, что работники обязуются нести материальную ответственность за причинение ущерба работодателю в установленном законом порядке, а также установлено право работодателя привлекать работника к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Между истцом и коллективом работников магазина по адресу: ***, членами которого являлись ответчики, был заключен договор о полной коллективной ответственности от 22.04.2011 и от 14.11.2011 (т. 1 л.д. 22-24), который подписан всеми ответчиками в связи с приемом на работу, в соответствии с п. 5 которого предусмотрено что договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива отдельных работников или приеме в коллектив новых работников, в этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор с указанием даты вступления в коллектив.

В соответствии с п. 1 заключенного между истцом и ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности ответчики приняли на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за сохранность имущества в виде товарно-материальных ценностей, вверенных им для осуществления торговой деятельности в подразделении по адресу: ***.

Учитывая условия трудовых договоров и договора о полной коллективной материальной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчиков как продавцов, суд правильно исходил из того, что основания для введения коллективной материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные с продажей (отпуском) переданных им ценностей, разграничение ответственности каждого работника невозможно, а выполняемая истцами работа включена в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Судом установлено, что на основании приказа генерального директора общества N 8км от 27.04.2012, с которым ознакомлены работавшие на тот момент ответчики, в магазине по адресу: ***, в период с 29.04.2012 по 30.04.2012 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товара, что подтверждается инвентаризационными описями и сличительными ведомостями от 29.04.2010, подписанными ответчиками Кононовым А.В., являвшимся ***, а также Кузьминой Н.Г., Старушниковой С.М., Арутюнян Л.А., Биктагировым Т.А., Сафоновой А.А., Малыхиной Д.А. и Зуевой Е.В.; результаты инвентаризации и размер недостачи указаны в сличительных ведомостях.

В соответствии с протоколом инвентаризационной комиссии от 30.04.2012 по результатам инвентаризации выявлено фактическое количество товара на сумму 10 134 520,60 руб., учетное количество товара на сумму 11 600 564,60 руб., излишек на сумму 259 129 руб., недостача на сумму 1 725 173 руб.; указанный протокол подписан членами комиссии, а также указано, что с результатами инвентаризации работники Кононов А.В., Кузьмина Н.Г., Старушникова С.М., Арутюнян Л.А., Биктагиров Т.А., Сафонова А.А., Малыхина Д.А. и Зуева Е.В. согласны (т. 1 л.д. 10-11).

Из письменных объяснений, данных ответчиками Кононовым А.В., Кузьминой Н.Г., Старушниковой С.М., Арутюнян Л.А., Биктагировым Т.А., Сафоновой А.А., Малыхиной Д.А. и Зуевой Е.В. 30.04.2012, следует, что недостача объясняется ими отсутствием хороших антикражных ворот, камер видеонаблюдения и охранной службы, нехваткой опытного персонала, а также кражами из торгового зала, как со стороны покупателей, так и со стороны персонала (т. 1 л.д. 14-21).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 238-248 Трудового Кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и наличии основания для возложения на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.

Так, суд обоснованно исходил из того, что с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, а в результате проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которой явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора и трудовых обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования, судом учтено, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них договором о полной коллективной материальной ответственности и трудовыми договорами, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.

Отсутствие в материалах дела сведений о результатах предыдущей инвентаризации и вверенных товарно-материальных ценностях, само по себе не влияет на установление факта недостачи, который подтвержден иными письменными доказательствами, в том числе сличительными ведомостями, инвентаризационной описью и протоколом по результатам инвентаризации, которые подписаны ответчиками, работавшими на момент проведения инвентаризации. При этом увольнение работника, заключившего договор о полной материальной ответственности, до проведения инвентаризации и проверки по выявлению размера и причин возникновения ущерба не препятствует возложению на этого работника предусмотренной законом ответственности.

Судом дана надлежащая правовая оценка доводам ответчиков о нарушении истцом процедуры возложения на работников материальной ответственности. Суд правильно указал, что неиздание работодателем приказа об установлении в организации коллективной материальной ответственности само по себе не влечет невозможность заключения с работниками договора о полной коллективной материальной ответственности.

При таких данных судом обоснованно учтено, что при доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Также судом с учетом положений ст. 239 Трудового Кодекса РФ проверены доводы ответчиков об обстоятельствах, исключающих их материальную ответственность, в виде неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного имущества. Суд обоснованно указал, что указанные обстоятельства ответчиками не подтверждены, сведений об обращениях ответчиков к работодателю с заявлениями о недостаточности мер обеспечения сохранности имущества в материалах дела не имеется.

Определяя размер причиненного ущерба каждым ответчиком, суд на основании ч. 4 ст. 245 Трудового Кодекса РФ учел срок трудовой деятельности каждого из них, а также расчет истца, согласно которому размер ущерба распределен между членами данного коллектива пропорционально среднемесячному заработку каждого и фактически проработанного времени за период с момента заключения каждым из ответчиков договора о полной коллективной материальной ответственности до дня обнаружения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Арутюнян Л.А. о неправильном определении ее среднего заработка, несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 4.2 трудового договора заработная плата состояла не только из должностного оклада, но и из премии и других поощрительных выплат, предусмотренных локальными актами работодателя.

Учитывая положения ст. 392 Трудового Кодекса РФ о праве работодателя обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, и исходя из даты обнаружения ущерба по результатам инвентаризации 30.04.2012 и даты обращения в суд 18.04.2013, то указанный срок истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Арутюнян Л.А. о том, что договор о полной коллективной материальной ответственности, а также результаты инвентаризации ею не подписывались, не влекут отмену решения суда, поскольку в суде первой инстанции на указанные обстоятельства истец не ссылалась, ее письменные возражения на иск таких доводов не содержали, более того, на такие обстоятельства истец не указывала в письменных объяснениях, данных работодателю 30.04.2012.

Кроме того, суд применил положения ст. 250 Трудового Кодекса РФ, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, а также суд учел положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", снизив размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого работника, в два раза.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика Арутюнян Л.А. не содержит, другими ответчиками, а также истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюнян Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: