Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 33-14916/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 N 33-14916/14

Судья: Жолудова Т.В.

Гр. дело N 33-14916

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "РДМ-контакт" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "РДМ-контакт" в пользу Никольской Е.А. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсацию за задержку выплат в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "РДМ-контакт" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.",

установила:

Никольская Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "РДМ-контакт" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсации за задержку выплат в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности юриста с 28 декабря 2011 года по 30 апреля 2013 года. С января 2012 года заработная плата выплачивалась не в полном объеме, при увольнении окончательный расчет работодателем произведен не был, в результате чего образовалась задолженность, причинены нравственные страдания.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьями 21, 22 ТК РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Никольская Е.А. с 28 декабря 2011 года работала в ООО "РДМ-контакт" в должности юриста, уволена 30 апреля 2013 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Пунктами 4.1 трудового договора работнику установлена заработная плата в размере *** рублей.

Справкой о доходах за 2012 год по форме 2-НДФЛ подтверждается начисление истцу заработной платы в размере *** руб.

В связи с тем, что иных доказательств ответчиком не представлено, суд, определяя задолженность за 2012 год, исходил из указанной начисленной суммы за вычетом суммы *** руб., фактически выплаченной истцу.

Задолженность по заработной плате за четыре месяца 2013 год суд определил исходя из ежемесячной заработной платы в размере *** руб., указанной в трудовом договоре.

В связи с тем, что при увольнении ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (21 день), суд удовлетворил требования истца в соответствии с расчетами среднего дневного заработка.

Установив несвоевременность выплат причитающихся работнику сумм, суд также взыскал с ответчика проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ., а также компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с наличием задолженности перед работником.

Между тем указанные доводы не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ именно ответчик должен доказать надлежащее исполнение обязательства по выплате работнику заработной платы.

То обстоятельство, что финансовые и кадровые документы ответчика были похищены, не должно повлечь для работника негативные последствия в виде неполучения заработной платы. При этом именно работодатель обязан надлежащим образом соблюдать правила бухгалтерского учета, обеспечивать сохранность документации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РДМ-контакт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: