Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-14920/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 33-14920/14

Судья: Жолудова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, ФГБУ "Спеццентручет в АПК" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в пользу Тихонюк Н.Е. задолженность в размере ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

установила:

Тихонюк Н.Е. обратилась в суд с иском к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в ФГУ "Центральная нормативно-исследовательская станция" с _ г. в должности _.. Приказом от _ г. N_. истица была уволена по п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 г. в ее пользу были взысканы причитающиеся при увольнении денежные средства. До настоящего времени решение суда не исполнено ввиду отсутствия денежных средств на счете работодателя. Полагала, что ответчик, как собственник имущества учреждения, несет субсидиарную ответственность по его долгам.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Министерство сельского хозяйства Российской Федерации и ФГБУ "Спеццентручет в АПК".

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Тихонюк Н.Е. осуществляла трудовую деятельность в ФГУ "Центральная нормативно-исследовательская станция" с _ г. в должности _.

Приказом от .. г. N_ истица была уволена по п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 г. с ФГУ "Центральная нормативно-исследовательская станция" в её пользу взыскано ***., из которых ***. задолженность по заработной плате, ***. проценты за задержку выплаты зарплаты.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По сведениям Перовского РОСП УФССП по г. Москве от _. г. (письмо N_) по выданному Перовским районным судом г. Москвы исполнительному листу возбуждено исполнительное производство. В ходе принудительного исполнения решения суда установлено, что на лицевой счет ФГУ "Центральная нормативно-исследовательская станция" с _ средства из федерального бюджета не поступали, также отсутствовали средства от внебюджетной деятельности, данный лицевой счет закрыт.

Решение суда в настоящее время не исполнено, доказательств обратного не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования Тихонюк Н.Е. к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации суд первой инстанции указал на то, что ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за должником, и является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении должника, в связи с чем ответчик как собственник имущества несет субсидиарную ответственность по долгам подведомственного учреждения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на расширительном толковании норм материального права и несоответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что _. г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности присоединенных к ФГБУ "Спеццентручет в АПК" юридических лиц: ФГУ "Центральная нормативно-исследовательская станция" и ФГУ "Центр рыночной информации АПК".

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, учитывая, что в результате реорганизации в форме присоединения, правопреемником должника ФГУ "Центральная нормативно-исследовательская станция" является ФГБУ "Спеццентручет в АПК", последнее несёт, в том числе, обязанности по исполнению судебного постановления Перовского районного суда г. Москвы от _ г.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями истец должна была доказать факт обращения к правопреемнику основного должника, недостаточность у ФГБУ "Спеццентручет в АПК" находящихся в его распоряжении денежных средств и невозможности произвести оплату по исполнительному листу.

При этом судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, определением Перовского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года произведена замена должника в исполнительном производстве с ФГУ "Центральная нормативно-исследовательская станция" на ФГБУ "Спеццентручет в АПК".

В свою очередь суд первой инстанции не устанавливал наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а именно наличие правопреемника должника. ФГБУ "Спеццентручет в АПК" судом к участию в деле не привлекался.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции, которым суд в субсидиарном порядке взыскал с Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в пользу Тихонюк Н.Е. задолженность - является незаконным, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику и на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене, как постановленное при неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Положениями ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При вынесении в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения, судебная коллегия полагает, что предъявленные истицей требования к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации не могут быть удовлетворены.

В соответствии с нормами ст. 41 ГПК РФ суд при разбирательстве дела в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а полномочиями по замене ненадлежащего ответчика суд апелляционной инстанции не наделен, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года - отменить, принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Тихонюк Н.Е. к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: