Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-14921/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 33-14921/14

Судья: Жолудова Т.В. Дело N 33-14921

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Обуховской Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Стрижкова Л.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Стрижкова * к Судебному Департаменту при Верховном суде Российской Федерации об обжаловании бездействия, перерасчете ежемесячного пожизненного содержания судьи- отказать.

установила:

Стрижков Л.В. обратился в суд к Судебному Департаменту при Верховном суде Российской Федерации с заявлением об обжаловании бездействия, перерасчете ежемесячного пожизненного содержания судьи, ссылаясь на то, что он является судьей в отставке, Управлением Судебного Департамента в Пензенской области, в нарушение п.5 ст.15 и п.1 ст.19 ФЗ "О статусе судей в Российской Федерации", ежемесячное пожизненное содержание выплачивается ему только за полные 8 лет при наличии стажа свыше 11 лет. 8 мая 2013 года им на имя начальника Управления социальной защиты судей и государственных служащих СД при ВС РФ было подано заявление с просьбой разобраться в данном вопросе и произвести перерасчет и начисление пенсии в соответствии с законом, однако ответ на данное заявление им получен не был, что является проявлением бездействия со стороны государственного органа. В этой связи заявитель просил суд признать незаконным бездействие и обязать Судебный Департамент при Верховном Суде РФ совершить необходимые действия по защите его прав и исчислению размера ЕПС пропорционально полным 11 годам, отработанным в должности судьи.

В судебное заседание заявитель не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель СД при ВС РФ в суд явилась, против удовлетворения требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Из пункта 5 ст. 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" следует, что пребывающему в отставке судье выплачивается пенсия на общих основаниях. Пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи не менее 20 лет, выплачивается по его выбору пенсия на общих основаниях или не облагаемое налогом ежемесячное пожизненное содержание в размере восьмидесяти процентов заработной платы работающего по соответствующей должности судьи.

Согласно п. 5 ст. 11 ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом по делу установлено, что Стрижков Л.В. является судьей в отставке, был освобожден от должности судьи в связи с истечением срока полномочий.

Согласно справке, выданной Стрижкову Л.В. Управлением Судебного департамента в Пензенской области от 7 мая 2013 года, Стрижков Л.В. получает ежемесячное пожизненное содержание в размере 44% за 11 полных лет, отработанных в должности судьи.

В период с 1 октября 2008 года по 31 мая 2011 года выплачиваемая заявителю сумма ЕПС составляла 11 175 руб. 57 коп.

В период с 1 июня 2011 года по 30 сентября 2012 года, с учетом увеличения на 6,5 % , сумма ЕПС составляла 11 901 руб. 98 коп.

В период с 1 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года, с учетом увеличения на 6%, сумма ЕПС составляла 12 616 руб. 10 коп.

С 1 января 2013 года, в связи с утверждением должностного оклада Председателя Конституционного Суда РФ, сумма ЕПС составила 12 612 руб.24 коп.

Также суд установил, что Стрижков Л.В. неоднократно обращался с письменными заявлениями в Администрацию Президента Российской Федерации, Аппарат Правительства Российской Федерации и Судебный Департамент при ВС РФ по вопросу правильности начисления и выплаты ежемесячного пожизненного содержания, а также по вопросу увеличения в процентном соотношении размера ежемесячного пожизненного содержания.

На все вышеуказанные обращения Судебным Департаментом при ВС РФ в адрес Стрижкова Л.В. были направлены ответы по существу изложенных в них вопросов.

Письмом начальника Управления социальной защиты судей и государственных служащих СД при ВС РФ от 24 октября 2012 года NСД-6ог/3162-797-07-08-09-11-12 Стрижков Л.В. был уведомлен о том, что переписка с ним прекращена в соответствии с п.5 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", поскольку Судебным Департаментом при ВС РФ ему неоднократно давались письменные ответы по существу поданных обращений, а новые доводы и обстоятельства в обращении не приводятся.

Факт направления данного письма подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 25 октября 2012 года N384 с отметкой ФГУП "Почта России".

8 мая 2013 года Стрижков Л.В. обратился в Судебный Департамент при ВС РФ с заявлением о проверке правильности назначения ежемесячного пожизненного содержания судьи.

На основании п.5 ст.11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" данное обращение было оставлено без ответа.

Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 21 июня 2004 года, вступившим в законную силу, Стрижкову Л.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Судебного департамента в Пензенской области об установлении размера ежемесячного пожизненного содержания.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июня 2009 года, вступившим в законную силу 30 октября 2009 года, Стрижкову Л.В. было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания Управления Судебного департамента в Пензенской области и решения комиссии по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении ежемесячного пожизненного содержания судьям Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

Определением Верховного Суда РФ от 10 августа 2012 года Стрижкову Л.В. и уполномоченному по правам человека в РФ Л* В.П. было отказано в передаче надзорной жалобы и ходатайства для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Стрижкова Л.В. к Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации об обязании произвести исчисление размера ежемесячного пожизненного содержания в соответствии с действующим законодательством было отказано.

Данным решением суда было установлено, что поскольку Стрижков Л.В. имеет стаж работы судьей 11 полных лет, то размер его ежемесячного пожизненного содержания рассчитывается следующим образом: 11 лет х 4 % заработной платы (80 % заработной платы/ на 20 лет = один год составляет 4 % заработной платы) = 44 % заработной платы судьи.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая заявленные Стрижковым Л.В. требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку предусмотренное законом право на обращение в государственные органы и к должностным лицам, а также право на получение ответа на обращение заявителем было реализовано, какие- либо права и свободы заявителя нарушены не были, и, кроме того, вопрос о правильности установления Стрижкову Л.В. размера ежемесячного пожизненного содержания был предметом неоднократного рассмотрения в судебном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы Стрижкова Л.В. о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его заявление в десятидневный срок, нарушив тем самым требования действующего гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку нарушение судом сроков рассмотрения гражданского дела не является основанием для отмены постановленного по данному делу судебного акта.

Ссылку заявителя на то, что он не заявлял требований по перерасчету ЕПС, являются неправомерными, поскольку как усматривается из содержания заявления Стрижкова Л.В. от 2 сентября 2013 года, указанные требования были им заявлены, и он просил суд обязать Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации совершить необходимые действия по защите его прав по исчислению размера ЕПС пропорционально полным 11 годам требования (л.д. 5).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана юридическая оценка собранным по делу доказательствам, являются необоснованными, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым судом была дана надлежащая оценка.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил заявленные Стрижковым Л.В. требования, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стрижкова Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: