Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-14922/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 33-14922/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Ульяновой Л.К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года по иску Ульяновой Л.К. к ФКУЗ "Главный клинический госпиталь МВД РФ" о взыскании компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Ульянова Л.К. обратилась в суд с иском к ФКУЗ "Главный клинический госпиталь МВД РФ" о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что врачами ФКУЗ "Главный клинический госпиталь МВД РФ" была оказана некачественная медицинская помощь ее дочери Б.Н.М., 1976 года рождения, поступившей 03.02.2011 года к ответчику для обследования и лечения после дорожно-транспортного происшествия. По мнению Ульяновой Л.К., врачи госпиталя не уделяли ее дочери должного внимания, не оказывали необходимого ей лечения, после поступления к ответчику Б.Н.М. выписали через две недели. В июне 2011 года Б.Н.М. опять находилась в ФКУЗ "Главный клинический госпиталь МВД РФ" на лечении, 14.07.2011 года она впала в кому, 30.08.2011 года - умерла. Указав на то, что причиной смерти послужила ***, которую можно было удалить путем оперативного вмешательства, что врачи ФКУЗ "Главный клинический госпиталь МВД РФ" своевременно не сделали, Ульянова Л.К. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ульянова Л.К. и ее представитель по доверенности Павлов М.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУЗ "Главный клинический госпиталь МВД РФ" по доверенности Белоусова И.Ю. иск не признала, просила в удовлетворении требований Ульяновой Л.К. отказать.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Ульянова Л.К. обжаловала его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Ульяновой Л.К. и ее представителя по доверенности Павлова М.А., представителя ответчика ФКУЗ "Главный клинический госпиталь МВД РФ" по доверенности Белоусовой И.Ю., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

При разрешении спора судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что 02.02.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадала дочь истца Ульяновой Л.К. - Б.Н.М., **.**.1976 года рождения. После дорожно-транспортного происшествия Б.Н.М. бригадой "Медицины катастроф" была доставлена в состоянии комы в Б*** ЦРБ, откуда 03.02.2011 года переведена в ФКУЗ "Главный клинический госпиталь МВД РФ".

Б.Н.М. был поставлен диагноз "***".

25.03.2011 года Б.Н.М. была выписана на амбулаторное лечение под наблюдение невролога и травматолога.

11.06.2011 года Б.Н.М. повторно госпитализирована в ФКУЗ "Главный клинический госпиталь МВД РФ" с диагнозом "***", после чего находилась на лечении до 30.08.2011 года.

14.07.2011 года Б.Н.М. впала в кому и 30.08.2011 года умерла.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца с целью определения качества оказанных ответчиком услуг была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению Бюро судебно-медицинской экспертизы N 596-13, тактика ведения больной Б.Н.М. была выбрана правильно, полностью соответствовала установленному диагнозу и тяжести состояния. Все проведенные оперативные вмешательства были выполнены по показаниям, своевременно. Показаний для проведения оперативного вмешательства по поводу *** на период нахождения Б.Н.М. в ФКУЗ "ГКГ МВД РФ" с 03.02.2011 года по 22.03.2011 года не было. За период амбулаторного лечения с 26.03.2011 года по 09.06.2011 года улучшения состояния не наступило. Непосредственной причиной смерти Б.Н.М. явился *** и ***. Указанные осложнения явились следствием *** травмы с последующим развитием осложнений в виде ***, требующего проведения ***. При ***, развившихся на фоне *** травмы, необходимости *** создаются условия для развития так называемой ***. Гипостатическое положение больной является опосредованным фактором, также способствующим развитию *** на фоне ***.

По результатам исследования материалов гражданского дела и медицинской документации Б.Н.М. экспертная комиссия пришла к выводу, что медицинская помощь Б.Н.М. в ФКУЗ "Главный клинический госпиталь МВД РФ" была оказана правильно, на современном уровне, в соответствии с Национальным руководством и с Московскими городскими стандартами стационарной медицинской помощи для взрослого населения.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 14 и 15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ульяновой Л.К. о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку при проведении судебной медицинской экспертизы недостатки медицинской помощи, оказанной ответчиком Б.Н.М., выявлены не были, между проведенным ответчиком лечением и наступившей смертью причинно-следственной связи экспертами не установлено. В то же время экспертами отмечено, что осложнения, послужившие причиной смерти Б.Н.М., являются следствием *** травмы, полученной Б.Н.М. в дорожно-транспортном происшествии 02.02.2011 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду при рассмотрении дела по существу следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме оценивается их компенсация и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 2 указанного Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Положения ч. 3 ст. 123 Конституции России, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ определяют, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ответчиком при оказании медицинских услуг вреда жизни или здоровью Б.Н.М., является правильным и обоснованным. Достоверных доказательств наличия недостатков оказания медицинской помощи дочери истца суду не было представлено и судом при разрешении спора таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы искового заявления, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имелось.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Собранным по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о предположительном характере выводов экспертов и необходимости проведения, по мнению истца, дополнительной экспертизы, судебная коллегия не принимает.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу и выписки из медицинской документации. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются выдержками из медицинской карты и иной медицинской документации Б.Н.М.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной медицинской экспертизы не может быть положено в основу решения и о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов, направлены на переоценку представленных доказательств и правильных выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" не влекут отмену состоявшегося по данному делу решения, поскольку данное решение суда не противоречит разъяснениям названного Постановления.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновой Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: