Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-14925/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 33-14925/14

Судья Муссакаев Х.И.

Гр. дело N 33-14925

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично,

признать незаконным отказ Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области по невключению в специальный стаж Шешиной В.А. периодов работы с 26.05.1980г. по 25.11.1987г., с 15.01.1988г. по 25.01.1988г., с 17.05.1988г. по 13.04.1989г.,

обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области включить в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, периоды работы Шешиной В.А. с 26.05.1980г. по 25.11.1987г., с 15.01.1988г. по 25.01.1988г., с 17.05.1988г. по 13.04.1989г.,

обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области назначить Шешиной В.А.е досрочную трудовую пенсию по старости с 10.06.2013г.,

в остальной части иска Шешиной В.А. отказать,

установила:

Шешина В.А. 27.08.2013 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области), в котором просила признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии, обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости периоды ее работы с 26.05.1980 по 25.11.1987, с 15.01.1988 по 25.01.1988 *** и с 17.05.1988 по 13.04.1989, с 03.06.1991 по 31.03.1992, с 01.01.1993 по 26.05.1994, с 01.03.1995 по 29.09.1996 *** и *** в СМУ N 12 Мосметростроя, а также обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости на основании подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в РФ" с момента обращения с заявлением 10.06.2013, мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный трудовой стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала.

16.10.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы, подписанной начальником управления Б*.

В заседание судебной коллегии ответчик ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.68-70); истец Шешина В.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шешина В.А., *** года рождения, 10.06.2013 обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда по Списку N 2.

Решением ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области (протокол N *) от *** в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Шешиной В.А. отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку стаж на соответствующих видах работ составил 02 года 09 месяцев 20 дней, а страховой стаж - 32 года 01 месяц 06 дней.

При этом в подсчет специального стажа не были включены периоды работы истца, в том числе, с 26.05.1980 по 25.11.1987, с 15.01.1988 по 25.01.1988 *** в СМУ N 12 Мосметростроя, поскольку данная должность не предусмотрена Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 и Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, а также периоды работы с 17.05.1988 по 13.04.1989, с 03.06.1991 по 31.03.1992, с 01.01.1993 по 26.05.1994, с 01.03.1995 по 29.09.1996 *** и *** в этой же организации, поскольку не подтверждена занятость на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, а также на работах с нитрокрасками.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", досрочная пенсия по старости назначается женщинам по достижении 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В соответствии с подп. "б" п. 1 Постановления Правительства от 18.07.2002 N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10. При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 право на льготное пенсионное обеспечение было установлено малярам при работе с нитрокрасками (раздел XXIX "Строительство зданий и сооружений").

Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, право на льготное пенсионное обеспечение установлено малярам, занятым на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности (раздел "ХXXIII. Общие профессии" (код 23200000-13450)), а также малярам на подземных работах по строительству и ремонту метрополитенов, подземных сооружений (кроме профессий рабочих, предусмотренных Списком N 1) (раздел "ХXVII. Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" (код 2290100а-13450)).

Как установлено судом и следует из трудовой книжки Шешиной В.А., 26.05.1980 она зачислена *** в СМУ N12 Метростроя, 01.01.1988 в связи с перетарификацией ей присвоен 2 разряд *** на открытых горных работах, 26.01.1988 переведена *** 2 разряда в подземные условия труда, 17.05.1988 переведена *** 3 разряда на СМР,14.07.1989 переведена *** 3 разряда в подземные условия труда, 03.06.1991 переведена *** 3 разряда на открытых горных работах, 08.07.1991 переведена *** 3 разряда на общестроительные работы, 01.04.1992 переведена *** 2 разряда, 18.01.1993 переведена *** 3 разряда на общестроительные работы, 27.05.1994 переведена *** 3 разряда в подземные условия труда, 09.06.1994 переведена *** 2 разряда, 01.03.1995 переведена *** 3 разряда на общестроительные работы, 30.09.1996 переведена ***, 22.08.2002 переведена *** на маркшейдерских работах 3 разряда, 15.10.2002 уволена по ст. 80 ТК РФ по уходу за ребенком до 14 лет (л.д. 17-20).

Согласно справке от 29.10.2013 N *, выданной ОАО "Мосметрострой", СМУ N12 Мосметростоя специализировалось по строительству, реконструкции, техническому перевооружению и капитальному ремонту шахт и горных выработок метрополитена и других поземных сооружений, характер выполняемых Шешиной В.А. работ в качестве *** с 26.05.1980 по 25.01.1988, с 26.01.1988 по 16.05.1988, с 17.05.1988 по 13.07.1989, с 14.07.1989 по 02.06.1991, с 03.06.1991 по 07.07.1991, с 27.05.1994 по 08.06.1994 и с 26.03.1996 по 29.09.1996 соответствует Списку N 2 (раздел "ХXVII. Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" (код 229100а-13450)), утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10; в указанное время Шешина В.А. выполняла работы в режиме полной рабочей недели с полным рабочим днем, простоев, прогулов, учебных отпусков, отпусков без сохранения заработной платы, совмещения профессий не имела, с 20.02.1986 по 26.06.1987, с 16.03.1998 по 08.07.1999, с 09.07.1999 по 04.06.2000 находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Выполнение СМУ N12 Мосметростоя работ по строительству метрополитена открытым способом в г. Москве подтверждается имеющимися в деле заключением Московского метрополитена от 05.09.2002, актами комиссий о выполнении работ (л.д. 30-50).

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, применив положения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", обоснованно исходил из того, что основанием применения льготного исчисления стажа работы является характер трудовой деятельности, осуществление определенных трудовых функций, и пришел к обоснованному выводу о том, что Шешина В.А. в периоды работы в СМУ N 12 Мосметростроя с 26.05.1980 по 25.11.1987, с 15.01.1988 по 25.01.1988 *** и с 17.05.1988 по 13.04.1989 *** 3 разряда на СМР была постоянно занята на работах, которые предусмотрены Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (код 2290100а-13450).

Также из материалов дела следует, что Шешиной В.А. с 24.11.2008 установлено профессиональное заболевание со степенью утраты профессиональной трудоспособности *% на основании акта расследования профессионального заболевания от 24.07.1996, т.е. в период работы маляром в СМУ N12 Мосметростоя, согласно которому у истца выявлено профессиональное заболевание (***), которое возникло под воздействием вредных производственных факторов, в том числе растворов с включением окиси хрома, асбоцементной смеси, непредельными и ароматическими углеродами по подготовке, замесу цементных штукатурных растворов, отшелушиванию поверхностей, машинно-ручной затирке, укладке бетонных стяжек, заделке швов, изолировке трубопроводов, малярных работ; указанное воздействие установлено на основании санитарно-гигиенической характеристики условий труда Шешиной В.А., составленной 19.05.1996 Центром санэпиднадзора Московского метрополитена, согласно которой в процессе проведения работ *** использовались растворители, имеющиеся в составе красок, эмалей, грунтовок (л.д. 9-12).

При таких данных, доводы ответчика о том, что в спорные периоды не подтверждена работа истца *** с нитрокрасками в соответствии со Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 и действовавшим в указанный период, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При этом согласно письму Пенсионного фонда РФ от 19.03.2004, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер. Письмом ГУ ПФР РФ N 06/18593 от 06.10.2003 "О назначении пенсии" также было установлено, что периоды работы до 01.01.1992 необходимо засчитывать в льготный стаж без проверки полной занятости.

Учитывая, что включение спорных периодов работы истца с 26.05.1980 по 25.11.1987, с 15.01.1988 по 25.01.1988, с 17.05.1988 по 13.04.1989 (08 лет 05 месяцев 08 дней) с учетом периода, включенного ответчиком 02 года 09 месяцев 20 дней составляет необходимую продолжительность специального стажа, дающего право истцу на досрочную трудовую пенсию по старости (10 лет), а также учитывая соблюдение иных условий, предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" о достижении истцом возраста 50 лет и наличия страхового стажа 20 лет, суд обоснованно обязал ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области назначить Шешиной В.А. трудовую пенсию по старости с момента обращения за ее назначением, т.е. с 10.06.2013.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же доводы, которые изложены в решении об отказе в назначении пенсии от 13.08.2013, указывая, что выполняемая истцом работа не предусмотрена Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 и Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, поскольку не подтверждена работа истца с нитрокрасками и вредными веществами не ниже 3 класса опасности. Указанные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего пенсионного законодательства и иной оценке собранных по делу доказательств характера работы истца и не опровергают выводы суда о праве истца на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Отказ в удовлетворении требований о включении в специальный трудовой стаж иных периодов работы истцом Шешиной В.А. не обжалуется.

Учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела судом проверены, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: