Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-14941/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 33-14941/14

Судья: Демочкина О.В.

Гр.дело N 33-14941

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"22" мая 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Исмаилове Э.Т.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** В.М. по доверенности *** Г.М. на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 19 марта 2014 года,

которым постановлено:

- иск *** Т.В. - удовлетворить в полном объеме,

- признать недействительным договор N 258к от 10.12.2010 года комиссии транспортного средства - автомобиля марки Додж Калибер, 2007 года изготовления, идентификационный номер ***, цвет серый металлик, номер кузова (прицепа) ***, заключенный между ООО *** и *** Т.В.,

- признать недействительным договор N 258 от 10.12.2010 года купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Додж Калибер, 2007 года изготовления, идентификационный номер ***, цвет серый металлик, номер кузова (прицепа) ***, заключенный между ООО *** и *** В.М.,

- истребовать автомобиль марки Додж Калибер, 2007 года изготовления, идентификационный номер ***, цвет серый металлик, номер кузова (прицепа) ***, из незаконного владения *** В.М. путем возврата указанного автомобиля в собственность *** Т.В., обязав *** В.М. передать указанный автомобиль *** Т.В. в надлежащем исправном виде,

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью *** в пользу *** Т.В. расходы на оплату экспертизы в размере *** рублей,

- взыскать в равных долях с ООО ***, *** В.М. в пользу *** Т.В. расходы на оплату услуг представителя - ***рублей, расходы по уплате государственной пошлины - ***рублей, всего - ***рублей,

- в удовлетворении встречного иска *** В.М. к *** Т.В., обществу с ограниченной ответственностью *** о признании добросовестным приобретателем - отказать в полном объеме,

установила:

*** Т.В. обратилась в суд с иском о признании недействительными договора комиссии, договора купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Согласно уточненному иска просила:

признать недействительным договор комиссии транспортного средства N 258к от 10.12.2010, заключенный между ООО *** и *** Т.В.;

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 258 от 10.12.2010, автомобиля марки Додж Калибер 2007 года изготовления, идентификационный номер ***, цвет серый металлик, заключенный между ООО *** и ***ом В.М.;

истребовать указанный автомобиль из незаконного владения *** В.М. путем возврата автомобиля в собственность *** Т.В., обязав *** В.М. передать *** Т.В. указанный автомобиль в надлежащем исправном виде,

взыскать с ответчика в пользу *** Т.В. расходы на оплату услуг представителя - *** руб., расходы на проведение почерковедческой экспертизы - ***руб.

В обоснование иска указала на то, что являлась собственником автомобиля Додж Калибер, 2007 года выпуска. В двадцатых числах ноября 2010 года передала указанный автомобиль своему знакомому Коханюку В.И. для ремонта. В разумный срок Коханюк В.И. автомобиль после ремонта истцу не возвратил. Впоследствии *** Т.В. стало известно, что собственником ее автомобиля является *** В.М., который приобрел машину по договору купли-продажи с ООО ***. Однако она каких-либо договоров о продаже автомобиля не подписывала, никому не поручала продажу автомобиля, денежных средств за продажу не получала.

*** В.М. обратился со встречным исковым заявлением к *** Т.В., ООО ***, просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля Додж Калибер 2007 года изготовления, г/з ***, идентификационный номер ***, цвет серый, взыскать с *** Т.В. государственную пошлину - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что при приобретении автомобиля он не знал и не должен был знать о неправомерности его отчуждения продавцом, он предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, уплатил за автомобиль денежные средства. Автомобиль выбыл из владения *** Т.В. по ее воле.

Истец *** Т.В., представитель истца - адвокат Кадушкина Р.В. в судебном заседании на удовлетворении первоначальных уточненных исковых требований настаивали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, утверждая, что доверенность на отчуждение автомобиля истец никому не выдавала (л.д.285).

Ответчик *** В.М., представители ответчика - адвокат Горбунова Л.Г., *** Г.М. в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требований настаивали, в удовлетворении первоначальных уточненных исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью *** в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика *** В.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривают вывод решения о безвозмездном приобретении ответчиком автомобиля, настаивают на том, что он является добросовестным приобретателем, а автомобиль выбыл из владения истца по ее воле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика *** В.М. по доверенности *** Г.М., Медведевой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как установлено в судебном заседании, *** Т.В. являлась собственником автомобиля Додж Калибер, ***,2007 года изготовления, стоимостью *** рублей, на основании договора N 2639/к-1 купли-продажи транспортного средства от 24.08.2008 г.

26 августа 2008 года на основании указанного договора купли-продажи автомобиль Додж Калибер поставлен на регистрационный учет на имя *** Т.В. в 3 отд. МОТОТРЭР ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы.

1 ноября 2011 года *** Т.В. обратилась в 3 отделение МОТОТРЭР ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы с заявлением о снятии с учета ТС для отчуждения в связи с продажей (л.д. 108). В этот же день указанное транспортное средство с учета было снято (л.д. 85).

10 декабря 2010 года от имени *** Т.В. (комитент) заключен договор комиссии транспортного средства N 258к с ООО *** (комиссионер), по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение от своего имени за счет комитента реализовать транспортное средство Додж Калибер, 2007 года выпуска, ***. Продажная стоимость автомобиля составила ***рублей.

10 декабря 2010 года между ООО *** (продавец), действующий от имени и по поручению комитента *** Т.В., Договор комиссии N 258к от 10 декабря 2010 года) и ***ом В.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 258, согласно которому продавец продает транспортное средство Додж Калибер, 2007 года выпуска, VTN *** покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает комитенту его стоимость.

На основании указанного договора купли-продажи автомобиль Додж Калибер поставлен на регистрационный учет на имя *** В.М.

В ходе рассмотрения дела истец *** Т.В. ссылалась на то, что договор комиссии, заключенный 10.12.2010 от ее имени с ООО *** она не подписывала, подпись в договоре ей не принадлежит.

На основании определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления, сделана ли запись в договоре комиссии транспортного средства N 258к от 10.12.2010, заключенного между ООО *** и *** Т.В., в графах "комитент" и "подпись" *** Т.В. или другим лицом.

Согласно выводам заключения АНО "Центр криминалистических экспертиз" N 004104/3/77001/022013/2-2014/13 от 20.01.2014, рукописная запись "*** Т.В.", расположенная в графе "Комитент" и подпись от имени *** Т.В., расположенная в графе "Комитент" на строке "подпись" в договоре комиссии транспортного средства N 258к (прицепа, номерного агрегата, тракторотехники), заключенного между ООО *** и *** Т.В., выполнены не *** Т.В., а другим лицом.

Удовлетворяя иск *** Т.В. и отказывая в иске *** В.М., суд указал на то, что автомобиль выбыл из владения *** Т.В. по ее воле, поскольку она передала его в ремонт Коханюку В.И.; *** В.М. приобрел автомобиль по безвозмездной сделке, так как не доказал факт передачи денежных средств в сумме, равной рыночной цене автомобиля.

Коллегия с приведенными выводами не согласна, поскольку они сделан в результате неверного толкования нормы материального права.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более стopoн (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из установленных по делу обстоятельств автомобиль выбыл из владения *** Т.В. в результате договора купли-продажи между ООО ***и *** В.М. Договор купли-продажи был заключен продавцом ООО *** действовавшим по поручению *** Т.В. на основании договора комиссии. Учитывая что *** Т.В. договора комиссии не подписывала, сделка, заключенная продавцом, была совершена им не в интересах и без воли *** Т.В.; таким образом, автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли.

Фактическая передача автомобиля Коханюку В.И. для ремонта не может рассматриваться как волеизъявление истца на продажу ее имущества.

Коллегия также отмечает, что выводы решения относительно волеизъявления истца носят противоречивый характер, поскольку суд при оценке договора комиссии указывает на совершение этой сделке без воли истца, в то же время, применяя нормы ст. 302 ГК РФ, - исходит из противоположного.

*** В.М. приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи за ***рублей. Такой договор предусматривает обязанность покупателя оплатить приобретаемый им товар, вследствие чего договор является возмездным. Размер платы и исполнение обязанности покупателем на правовую природу сделки не влияет, сам договор не признан недействительным или мнимым, поэтому вывод суда о безвозмездности приобретения ответчика является неверным.

Указанные обстоятельства имеют юридическое значение для дела, положены в основу решения, допущенные ошибки могут быть исправлены только путем отмены судебного постановления с вынесением нового решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** Т.В. не выразила своей воли на заключение оспариваемого договора комиссии транспортного средства от 10.12.2012 года по распоряжению транспортным средством, указанный договор не подписывала, что не соответствует требованиям закона, в связи с чем договор является ничтожной сделкой.

Поскольку договор комиссии, заключенный между ООО *** и *** Т.В. является ничтожным, ООО *** было неуправомочно отчуждать автомобиль *** В.М., в связи с чем последующий договор купли-продажи от 10 декабря 2010 годаN 258 также является ничтожным.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Договор купли-продажи, по которому *** В.М. приобрел автомобиль, ничтожен, владение ответчика следует рассматривать как неправомерное.

При разрешении встречного требования *** В.М. о признании его добросовестным приобретателем коллегия исходит из того, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, поэтому может быть истребовано у приобретателя независимо от возмездного характера сделки, по который ответчик его приобрел; права добросовестного приобретателя по отношению к спорному имуществу в данном случае не подлежат защите; в удовлетворении встречного иска следует отказать, удовлетворив первоначальные требования *** Т.В. в полном объеме.

В связи с удовлетворением первоначального иска, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом сложности дела, существа спора, количества судебных заседаний коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков *** В.М. и ООО *** в пользу истца *** Т.В. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ***рублей, поскольку они подтверждены документально, связаны с рассмотрением данного дела, по ***рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков *** В.М. и ООО *** в равных долях расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ***рублей, по ***рублей с каждого.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца.

Стоимость экспертизы составила ***руб., которая истцом оплачена.

С учетом того, что требования истца *** Т.В. о признании договора комиссии недействительным удовлетворены на основании указанного экспертного заключения, с ответчика ООО *** следует взыскать расходы на проведение экспертизы.

*** В.М. отказано в удовлетворении встречного иска, поэтому его требования о взыскании судебных расходов и государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ч.1 п.4 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск *** Т.В. - удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор N 258к от 10.12.2010 года комиссии транспортного средства - автомобиля марки Додж Калибер, 2007 года изготовления, идентификационный номер ***, цвет серый металлик, номер кузова (прицепа) ***, заключенный между ООО *** и *** Т.В..

Признать недействительным договор N 258 от 10.12.2010 года купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Додж Калибер, 2007 года изготовления, идентификационный номер ***, цвет серый металлик, номер кузова (прицепа) ***, заключенный между ООО *** и ***ом В.М..

Истребовать автомобиль марки Додж Калибер, 2007 года изготовления, идентификационный номер ***, цвет серый металлик, номер кузова (прицепа) ***, из незаконного владения *** В.М. путем возврата указанного автомобиля в собственность *** Т.В., обязав *** В.М. передать указанный автомобиль *** Т.В. в надлежащем исправном виде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью *** в пользу *** Т.В. расходы на оплату экспертизы в размере *** рублей,

Взыскать с ООО ***, *** В.М. в пользу *** Т.В. расходы на оплату услуг представителя по ***рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины - по ***рублей с каждого.

В удовлетворении встречного иска *** В.М. к *** Т.В., обществу с ограниченной ответственностью *** о признании добросовестным приобретателем - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: