Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-14942/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 33-14942/14

Судья Серов М.А.

Дело N 33-14942

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** А.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении всех исковых требований *** к ОСАО "***" о взыскании страхового возмещения *** руб. 49 коп., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оценку *** руб., расходов на составление копии *** руб., расходов на нотариуса *** руб., расходов на представителя *** руб. - отказать полностью,

установила:

*** А.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "***" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. 49 коп., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг оценки в размере *** руб., по составлению копий документов в размере *** руб., по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб., указывая о том, что 08 апреля 2013 года по вине Сенькина С.В., управлявшего автомобилем "Опель-Корса", государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "***", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "Инфинити ЕХ-35" был поврежден. ОСАО "***" признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. 85 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО "ВОСМ", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. 34 коп. В связи с чем, по утверждению истца, размер ущерба составляет не *** руб. 85 коп., а *** руб. 34 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истец *** А.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Поздняков К.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец *** А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что определенный в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО "Экспертный центр ФЕДЕКС" размер ущерба рассчитан неправильно. Указанные экспертом в перечне замененных деталей не соответствуют действительности, цены на запасные части занижены.

Представитель истца *** А.В. по доверенности *** С.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "***" по доверенности Ячменева О.Н. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

Истец *** А.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 апреля 2013 года в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля марки "Инфинити ЕХ 35", государственный регистрационный знак ***, под управлением *** А.В., и автомобиля марки "Опель-Корса", государственный регистрационный знак ***, под управлением Сенькина СВ.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Сенькина С.В. вследствие несоблюдения им требований п.8.4. Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Сенькина С.В. была застрахована в ОСАО "***" по полису ОСАГО ВВВ N ***, а также по полису "РЕСОавто" с расширением гражданской ответственности до *** руб.

*** А.В. обратилась в ОСАО "***" с заявлением о страховой выплате.

Ответчик на основании оценки ООО "НЭК-Групп" и страхового акта перечислил истцу страховое возмещение в сумме *** руб. 85 коп.

*** А.В. не согласилась с размером ущерба и обратилась в ООО "ВОСМ", согласно оценке которого, стоимость затрат на восстановление принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа *** руб. 34 коп.

В порядке ст. 79 ГПК РФ с целью проверки доводов сторон судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертный центр ФЕДЕКС", согласно выводам эксперта, рыночная стоимость автомобиля марки "Инфинити ЕХ 35" на момент ДТП составляет *** руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - *** руб. 26 коп., утрата товарной стоимости- *** руб. 95 коп.

Разрешая спор, суд определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Инфинити ЕХ 35" в размере *** руб. 21 коп. (*** руб. 26 коп. + *** руб. 95 коп.), в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Экспертный центр ФЕДЕКС", оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Таким образом, выплаченное ОСАО "***" *** А.В. страховое возмещение в сумме *** руб. 85 коп. превышает размер реального ущерба и утраты товарной стоимости (*** руб. 21 коп.).

Учитывая то обстоятельство, что в соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ обязательства ОСАО "***" перед *** А.В. прекращены в связи с надлежащим исполнением обязательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований *** А.В. о взыскании с ответчика в ее пользу предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, суд правомерно исходил из того, что страховое возмещение было выплачено истцу ответчиком в полном объеме и в установленный срок, нарушения прав истца как потребителя ответчиком не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Также у суда отсутствовали предусмотренные ст. ст. 98, 100 ГПК РФ основания для возмещения истцу судебных расходов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО "Экспертный центр ФЕДЕКС" размер ущерба рассчитан неправильно, указанные экспертом в перечне замененных деталей не соответствуют действительности, цены на запасные части занижены, судебная коллегия находит необоснованными. Ссылки истца в жалобе на то, что при определении размера ущерба эксперт не учел, что на автомобиле истца установлены не галогенные фары, а ксеноновые с авторегулировкой уровня наклона, стоимость одной такой фары составляет *** руб. 07 коп., а не *** руб., стоимость заднего бампера у официального дилера составляет *** руб. 78 коп., а не *** руб., как об этом указано экспертом, не могут быть приняты во внимание. Как видно из представленного истцом *** А.В. суду отчета ООО "ВОСМ", на основании которого ею были заявлены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в перечне заменяемых у автомобиля "Инфинити ЕХ-35" деталей указаны фара правая под N 26010-1ВА0В и бампер задний под N НЕМ22-1ВА0Н. При определении стоимости указанных деталей эксперт ООО "Экспертный центр ФЕДЕКС" также исходил из этих деталей под теми же номерами. Данных о том, что на автомобиле истца установлены ксеноновые фары, истцом в материалы дела не предоставлялось. При даче заключения эксперт исходил из представленных на исследование материалов, в том числе отчета ООО "ВОСМ". Стоимость нормо-часа принята экспертом в соответствии с данными стоимости нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортных средств данной модели и аналогичного возраста на СТО г. Москвы. Стоимость необходимых запасных частей принята в соответствии со средними рыночными ценами в г. Москве на апрель 2013 года. При таком положении при определении размера причиненного истцу ущерба суд обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы ООО "Экспертный центр ФЕДЕКС".

Ссылка в апелляционной жалобе на счет ООО "АЦ на Ленинском" от 28 апреля 2014 года по оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не может быть принята во внимание, поскольку данный документ получен истцом после вынесения судом решения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку выводов суда, между тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств, в том числе отчетов ООО "НЭК-Групп" и ООО "ВОСМ", заключения судебной экспертизы ООО "Экспертный центр ФЕДЕКС", судом отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: