Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-14954/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 33-14954/14

Судья Игонина О.Л.

гр.д.N11-14954

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Баталовой И.С., Вьюговой Н.М.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Галкина М.М. Павлова А.Н. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2014 года, которым постановлено: исковые требования Галкина _.. к ООО "БИН Страхование" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу _.. сумму страхового возмещения в размере __руб., расходы, связанные с проведением оценки в размере _.руб., почтовые расходы в размере _.., штраф в размере _.., а всего взыскать _..

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере _..,

установила:

Галкин М.М. обратился в суд с иском к ООО "БИН Страхование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, указывая на то, что _.. г. между ним и ООО "Первая страхования компания" (в настоящее время ООО "БИН Страхование") заключен договор страхования N _.. принадлежащего истцу транспортного средства марки _., _. г.в. по рискам "хищение+ущерб" на сумму _. рублей на срок до 11.08.2012 года. В период действия договора произошло несколько страховых случаев, в том числе 18.04.2012 г. неустановленным лицом были повреждены задняя передняя дверь, заднее правое крыло его автомашины, а 20.04.2012 года в результате ДТП были причинены технические повреждения передней части: бампера, передних фар, капота, решетки радиатора, эмблемы завода производителя, переднего гос. номера. Страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения по случаю от 18.04.2012 г., ссылаясь на то, что повреждения деталей, о которых заявлено истцом были зафиксированы при заключении договора страхования, а по случаю от _. г. в связи с тем, что указанные истцом повреждения не могли возникнуть при указанных им обстоятельствах. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, согласно представленному им заключению по первому случаю в размере _. руб., по второму случаю в размере _., а также неустойку за нарушение ответчиком установленных сроков выплаты по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере _. и судебные расходы.

Представитель истца Павлов А.Н. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что ООО "БИН Страхование" выплатило истцу сумму по второму страховому случаю, но не в полном размере - за вычетом стоимости окраски капота.

Представитель ответчика - Пчелинцева А.Г. представила возражения на иск, признала требования истца в части взыскания страхового возмещения по случаю от 18.04.2012 г. на сумму _... Требования по второму страховому случаю не признала, указывая на то, что страхователь повторно обратился с требованиями о взыскании за детали, повреждения которых были зафиксированы до случая _.. г., а потому стоимость их устранения возмещению не подлежит.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит представитель истца Галкина М.М. Павлов А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Галкина М.М. Павлова А.Н., представителя ответчика ООО "БИН-Страхование" Пчелинцеву А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что _.. года Галкин М.М. заключил договор добровольного страхования КАСКО принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки "_..", г.р.з. _.., _.года выпуска по рискам хищение+ущерб с ООО "Первая страховая компания" (в настоящее время ООО "БИН Страхование"), что подтверждается полисом N _.., и полностью оплатил его.

_. года в 07 час. 30 мин. по адресу: __. истец обнаружил повреждения своего автомобиля, припаркованного накануне вечером. Неустановленным лицом были повреждены задняя передняя дверь, заднее правое крыло.

_. года в 03 час. 50 мин. по адресу: _.. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, а именно технические повреждения передней части: бампер передний, фара передняя левая, фара передняя правая, капот, решетка радиатора, эмблема завода производителя, передний гос. номер, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП установленной формы, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2012 года (л.д. 40, 42).

20.04.2012 года Галкин М.М. обратился в ООО "БИН Страхование" с заявлениями на перечисление денежных средств на расчетный счет СТОА страховщика.

05.05.2012 года ООО "БИН Страхование" отказало Галкину М.М. в выплате страхового возмещения по событию, произошедшему 18.04.2012 года в соответствии с п. 3.4.27 Правил страхования.

22.06.2012 года ООО "БИН Страхование" также отказало Галкину М.М. выплате страхового возмещения по событию, произошедшему _. года, поскольку в соответствии с заключением ООО "Вега-Центр" повреждения, выявленные при осмотре транспортного средства, не могли возникнуть при указанных истцом обстоятельствах (л.д. 35-36, 43-44).

Не согласившись с решением ООО "БИН Страхование" Галкин М.М. обратился в ООО "БСН-Консул" для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "_.." NN _. от _. года, представленному Галкиным М.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства _.., г.р.з. _., без учета износа составляет: по первому случаю - _.. руб., по второму случаю - _.. руб. _коп.

27.07.2012 года Галкин М.М. обратился в ООО "БИН Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 45-46).

В судебном заседании ответчиком ООО "БИН Страхование" представлены заключение о выплате на сумму _.., и платежное поручение от _. года N _. о выплате Галкину М.М. страхового возмещения на сумму _... по страховому случаю произошедшему 20.04.2012 года. В расчет подлежащего возмещению ущерба страховая компания не включила стоимость окраски капота, повреждения которого были зафиксированы при заключении договора страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309-310, ст. 929, 943 ГК РФ и, установив, что _. г. действительно имел место страховой случай, автомашине истца причинены повреждения на сумму _. рублей, взыскал эту сумму с ответчика в пользу истца. Поскольку по страховому событию от _. г. страховая компания произвела выплату в размере _... - по отчету, представленному истцом за вычетом стоимости окраски капота, то в удовлетворении этой части иска отказано. Доводы истца о необоснованности исключения стоимости окраски капота из суммы возмещения суд отклонил.

В этой части решение сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно указал на их необоснованность.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно Постановлению N 17 к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работы, оказания услуги, а также за невыполнение требований потребителя, предусмотренных ст. 31 названного закона.

Обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения представляет собой денежное обязательство, возникшее из договора страхования, которое ни к работе, ни к услугам по смыслу вышеуказанного закона не относится, а видом ответственности за неисполнение денежного обязательства являются проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, суд правомерно оставил без удовлетворения требование истца о взыскании неустойки по правилам ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав на то, что правоотношения сторон регулируется названным Законом лишь в части общих правил, к которым положения ст. 28 не относятся, а требования о взыскании с ООО "БИН Страхование" процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялись.

Частично удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в ООО "БСН-Консул" в размере _..руб., расходы по направлению извещения о проведении оценки в размере _.. коп., а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - штраф в размере 50% от присужденных сумм, то есть в размере _...

В апелляционной жалобе истец не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в его пользу неустойки за несвоевременное исполнение страховой компанией обязанности по выплате ему денежных средств по основаниям ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанные доводы приводились истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для иных выводов в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Истец не лишен права предъявить к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки выплаты.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применил нормы материального права, не допустил процессуальных нарушений, то решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Галкина М.М. Павлова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи