Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-14959/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 33-14959/14

Судья: Рубцова Н.В.

Дело N 33-14959

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре Исмаилове Э.Т.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца *** И.Ю. по доверенности Медведевой Н.А.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований *** И.Ю. к *** о взыскании неустойки отказать,

установила:

*** И.Ю. обратился в суд с иском к *** о взыскании неустойки в размере *** руб., указав на то, что в связи с наступлением страхового случая компания ответчика отказалась выплатить возмещение в полном объеме; выплата была произведена только во исполнение решения мирового судьи; период просрочки составил с 06 марта 2012 г. по 19 августа 2013 г., то есть 532 дня.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Медведева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика о дате и месте рассмотрения дела извещен, о чем свидетельствует расписка (л.д.37), но в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Шарыпкиной Г.П., представителя *** по доверенности Ячменевой О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2012 г. произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца Мицубиси, государственный регистрационный знак ***. 02 февраля 2012 г. *** обратился в *** с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании экспертного заключения ООО "НЭК-Групп" ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 12 434,94 руб.

Истец посчитал указанную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, 17 апреля 2012 г. по его заданию ООО "Бюро Оценки" проведен осмотр транспортного средства; стоимость восстановительного ремонта была установлена в размере ***руб. После этого истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в размере ***руб. (25000 лимит ответственности в связи с отсутствием документов, оформленных ГИБДД, - ***руб.).

Решением Мирового судьи судебного участка 19 района Южное Бутово г-Москвы Громова Я.А., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N103 района Южное Бутово г.Москвы от 26 марта 2013 г., с ***в пользу *** И.Ю. взысканы денежные средства в размере ***руб., расходы по проведению экспертизы в сумме *** руб., штраф в размере ***руб., расходы по составлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. (л.д.6-8). Решение вступило в законную силу 27 апреля 2013г., выплата произведена 20 августа 2013 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что между сторонами сложился спор относительно размера страхового возмещения, ответчик выплатил сумму, установленную заключением, полный размер выплаты установлен только решением суда, просрочки в выплате в данном случае не было допущено.

Судебная коллегия с данным выводом не согласна, поскольку он сделан в результате неверного толкования нормы материального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Период просрочки составил 532 дня, размер заявленной неустойки превышает размер состоявшейся выплаты по решению суда более чем в 5 раз, в пользу истца уже взыскан также штраф. С учетом конкретных обстоятельств коллегия полагает такой размер очевидно несоразмерным последствиям допущенного нарушения и приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ч.2 п.4 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования *** И.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу *** И.Ю. *** рублей в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска *** И.Ю. к *** - отказать.

Председательствующий:

Судьи: