Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-14970/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 33-14970/14

Судья: Лобова Л.В.

Дело 33-14970

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Остапец АП ****** руб., расходы по оценке ****** руб., нотариальные расходы ******руб., неустойку в размере ******руб., расходы по оплате услуг представителя ****** руб., штраф ******руб., а всего ****** руб.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета в размере ****** коп.

установила:

Истец Остапец А.П. обратился с иском к ответчику ОСАО "Ингосстрах" и с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере ****** руб., нотариальные расходы ****** руб.; расходы по оплате независимой экспертизы ООО "Авант-Эксперт" в размере ******руб.; расходы по оплате услуг представителя ******руб.; неустойку в размере ******руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 06.12.2011 заключил ОСАО "Ингосстрах" договор страхования транспортного средства ******, государственный регистрационный знак ****** по рискам "Ущерб" + "Угон". 17.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем Остапец А.П. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, однако ОСАО "Ингосстрах" отказал в выплате страхового возмещения. Истец полагает, что действия ответчика не основаны на законе. Согласно отчету ООО "Авант-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ****** руб.

Уточненные исковые требования в суде первой инстанции поддержаны представителем истца Остапец А.П. по доверенности Орябинским Я.С., который настаивал на их удовлетворении

Ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С. по доводам апелляционной жалобы просит отменить в части взыскания штрафа , неустойки, указывая на незаконность взыскания штрафа, поскольку положения Закона "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются, кроме того, ответчик добровольно осуществил урегулирование ситуации, также выражает несогласие со взысканием неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Остапец А.П. по доверенности Орябинского Я.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.12.2011 между истцом Остапец А.В. и ответчиком ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства ******, государственный регистрационный знак ******, в соответствии с которым были застрахованы риски "Угон" и "Ущерб".

Период страхования с 06.12.2011 по 05.12.2012.

17.08.2012 в районе дома 5 по Лесной улице в г. Красногорске Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, виновник которого с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец Остапец А.В. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлениями о страховой выплате, предоставив необходимые документы, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что заключением независимого эксперта опровергается получение заявленных и указанных в справке о ДТП повреждений, в результате заявленного события, страховой случай по договору страхования не наступил.

Не согласившись с отказом ОСАО "Ингосстрах", истец для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в ООО "Авант-Эксперт", которым был подготовлен отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету ООО "Авант-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ******руб.

Разрешая спор, суд правильно положил в основу судебного решения отчет ООО "Авант-Эксперт", которому в решении суда дана надлежащая оценка, указанный отчет опровергнут не был, каких-либо дополнительных ходатайств о проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, не заявлялось.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ОСАО "Ингосстрах" не выплатило страховое возмещение, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ******руб.

В указанной части решение суда не обжаловано.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании части 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая в пользу истца сумму неустойки в размере ****** руб., применив положения статьи 333 ГК РФ, суд исходил из того, что ответчик своевременно не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истца, однако размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, данная сумма является справедливой, достаточной и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, что также не противоречит нормам статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно взыскан с ОСАО "Ингосстрах" штраф за неудовлетворение требований истца в размере ****** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон "О защите прав потребителей" не регулирует отношения по страхованию являются несостоятельными, поскольку не выплатив положенной истцу суммы страхового возмещения, ответчик нарушил его права, как потребителя. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что договор добровольного страхования регулируется ГК РФ, а также специальным законом - ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", на данные правоотношения распространяются нормы Федерального Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной приведенными нормативными актами.

Таким образом, взыскание штрафа, неустойки произведено судом правомерно. Поскольку ответчик в установленный договором и правилами страхования срок свои обязательства не исполнил, то суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку.

В соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика ОСАО "Ингосстрах" расходы по оплате оценки в размере ****** руб., нотариальные расходы в размере ****** руб., госпошлина в размере ****** коп.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с ОСАО "Ингосстрах" в размере ******руб. При этом суд исходил из требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что Остапец А.П. после дорожно-транспортного происшествия обратился к ОСАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения, однако, страховое возмещение не было выплачено, что и послужило причиной удовлетворения исковых требований.

Таким образом, истец Остапец А.П. в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, добровольно его требование удовлетворено не было, следовательно, у суда имелись законные основания для взыскания штрафа в пользу потребителя.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: