Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-14974/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 33-14974/14

Судья: Гасанбекова Л.Г. Дело N 33-14974

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Моргасове М.М.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца *** Л.В., по доверенности *** И.А., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска *** Людмилы Владимировны к *** Наталье Юрьевне о защите чести и достоинства, компенсации морального, взыскании судебных расходов, - отказать.

У с т а н о в и л а:

*** Л.В. обратилась в суд с иском к *** Н.Ю. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 09 июля 2013 года ответчик *** Н.Ю. обратилась в Ногинскую городскую прокуратуру с заявлением о том, что 07, 09, 24, 25, 26 мая и 01 июня 2013 года *** Л.В., *** С.Е., *** Т.В. и *** Ю.И. в отношении имущества СНТ "Горелый лес" были проведены диверсии в виде: повреждения высоковольтной линии электропередач, создании угрозы вывода из строя оборудования ТП 83, которая отвечает за очистку питьевой воды в г.Электросталь, а также были совершены иные противоправные поступки. Дознавателем МУ МВД России "Ногинское" лейтенантом полиции *** Р.В. по письменному указанию Ногинской городской прокуратуры была проведена проверка заявления, в ходе которой было установлено, что доводы *** Н.Ю., которая указала на наличие фактов преступления, своего объективного подтверждения не нашли, поскольку документальных подтверждений о коротких замыканиях электросети и порчи электрооборудования и проведения электромонтажных работ не имеется. Иные опрошенные члены СНТ "Горелый лес" не подтвердили факт, что указанные деяния проводились именно *** Л.В. и другими, указанными в заявлении лицами. По мнению заявителя, указанные *** Н.Ю. в заявлении сведения: повреждение истцом высоковольтной линии электропередач, создание условий для вывода из строя оборудования ТП 83, которая отвечает за очистку питьевой воды в г. Электросталь, а также обвинение в совершении иных правонарушений, порочат ее честь и достоинство.

В этой связи, истец просила также суд признать порочащими сведения о том, что "действия граждан *** С.Е., *** Л.В., *** Т.В., *** Ю.И. и других направлены на саботирование нормальной, законной деятельности СНТ "Горелый лес". С целью развала СНТ, в своих корыстных целях, путем убеждения людей отказываться от уплаты взносов и платежей, предусмотренных законодательно, а также иных противоправных поступков, в том числе диверсий. Таким образом, когда данные граждане начали вести активную агитацию среди членов СНТ против установки счетчиков АСКУЭ и произошел ряд диверсий на объектах жизнеобеспечения населения. Поскольку сейчас вышеназванные граждане стали обращаться в прокуратуру Московской области по отсутствую противопожарной защиты в СНТ "Горелый лес", мотивируя жалобы заведомо ложными фактами, мы всерьез опасаемся, что данные лица для подтверждения своих доводов, могут произвести умышленные поджоги домов и прилегающих территорий к СНТ "Горелый лес". Просим разобраться по вышеуказанным фактам, оградить нас, честных и добропорядочных граждан от незаконной и вредительской деятельности вышеуказанных лиц"

Истец *** Л.В. и ее представитель по доверенности *** И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, представили суду уточненное исковое заявление об уменьшении исковых требований в части компенсации морального вреда с *** руб. *** коп. до *** рубля, просила также взыскать судебные расходы в размере *** рублей, *** руб. расходы на оплату услуг представителя и *** рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик *** Н.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений не представила.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца *** Л.В. по доверенности *** И.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств дела и сложившейся судебной практики, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец *** Л.В. и ее представитель по доверенности *** И.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда. Представитель истца пояснила, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ требования, в которых просили признать незаконными и необоснованными факты, указанные в самом иске.

Ответчик *** Н.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения истца *** Л.В. и ее представителя по доверенности *** И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09 июля 2013 года ответчик *** Н.Ю. обратилась в Ногинскую городскую прокуратуру с заявлением о том, что 07, 09, 24, 25, 26 мая и 01 июня 2013 года истец *** Л.В., *** С.Е., *** Т.В. и *** Ю.И. в отношении имущества СНТ "Горелый лес" были проведены диверсии в виде: повреждения высоковольтной линии электропередач, создании угрозы вывода из строя оборудования ТП 83, которая отвечает за очистку питьевой воды в г. Электросталь, а также были совершены иные противоправные поступки.

Дознавателем МУ МВД России "Ногинское" лейтенантом полиции *** Р.В. по письменному указанию Ногинской городской прокуратуры была проведена проверка заявления, в ходе которой было установлено, что доводы *** Н.Ю. о наличии фактов преступления, своего объективного подтверждения не нашли, поскольку документальных подтверждений о коротких замыканиях электросети и порчи электрооборудования и проведения электромонтажных работ не имеется, иные опрошенные члены СНТ "Горелый лес" не подтвердили факт, что указанные деяния проводились именно *** Л.В. и другими, указанными в заявлении лицами, что подтверждается заключением и.о. дознавателя МУ МВД РФ "Ногинское" лейтенанта полиции Бирюкова Р.В. от 06 августа 2013 года.

Согласно ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно абз. 2 и 3 п. 10 этого же Постановления, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание вышеприведенные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, учитывая положения ст.10 Конвенции о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицию Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что высказанные ответчиком *** О.Ю. в поданном в Ногинскую городскую прокуратуру от 09 июля 2013г. заявлении суждения, не являются утверждениями, а являются оценочными суждениями, мнением, убеждением *** Н.Ю. и не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

На основании вышеизложенных положений судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суждения ответчика *** Н.Ю., изложенные в поданном 09 июля 2013 года в Ногинскую городскую прокуратуру заявлении, нельзя рассматривать, как факты распространения порочащих сведений в отношении истца *** Л.В., поскольку истцом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что при обращении *** Н.Ю. в Ногинскую городскую прокуратуру с ее стороны имело место злоупотребление правом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено, дело рассмотрено в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ. Суд первой инстанции, не усмотрев, что действиями ответчика были распространены сведения в отношении истца, носящие порочащий характер, пришел к правильному выводу об отказе в иске в полном объеме. Отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о противоправной деятельности истца, на что указывала в своих заявлениях ответчик, отмену решения не влечет.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** Л.В. по доверенности *** И.А. 10 декабря 2013 года - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: