Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. N 33-15002/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-15002/14

Судья Говердова В.А.

гр. дело 33-15002

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Завьяловой Е.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск Завьяловой Е. Н. к Харченко В. А., Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда по ВАО г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Иск Харченко В. А. к Завьяловой Е. Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Завьялову Е.Н. утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением NV, расположенным по адресу: <_>Решение суда является основанием для снятия Завьяловой Е. Н. с регистрационного учета по адресу<_>

установила:

Истец Завьялова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Харченко В.А., Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда по ВАО г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что проживает в комнате общей площадью <_>с 18 декабря 2008г. Указанное жилое помещение было предоставлено ее семье, как сотрудникам ГУ МВД России по г. Москве, в составе трех человек: истец, ее несовершеннолетняя дочь <_>., и ее супруга Харченко В.А. 09.12.2009 г. брак между истцом и Харченко В.А. был расторгнут. Харченко В.А. с 2009г. добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства, где проживает с другой семьей, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, коммунальные платежи не оплачивает, вселиться в комнату не пытался.

26.09.2013г. истец Завьялова Е.Н. подала уточненное исковое заявление о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, в тексте которого изменений исковых требований не усматривается. Требования к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда по ВАО г. Москвы заключить договор социального найма на занимаемое истцом и ее дочерью <_>, истец мотивирует, тем, что она оплачивает коммунальные платежи, неоднократно обращалась с заявлением в УДЖП и ЖФ г. Москвы по ВАО о заключении с ней договора социального найма на занимаемую жилую площадь, но несмотря на решение Центральной жилищной комиссии ГУ МВД России по г. Москве от 08.12.2011г., договор социального найма с ней заключен не был.

Ответчик по первоначальному иску Харченко В.А. обратился в суд со встречным иском, в котором просил суд прекратить право Завьяловой (Жиляковой) Е. Н. пользования жилым помещением в виде комнаты <_> и прекратить регистрацию Завьяловой (Жиляковой) Е. Н. по месту жительства, обязать ОУФМС по г. Москве снять Завьялову ( Жилякову) Е. Н. с регистрационного учета по адресу: г<_> Свои требования Харченко В.А. мотивировал, тем, что в указанной квартире кроме истца по встречному иску зарегистрированы его бывшая супруга Завьялова (Жилякова) Е. Н.и ее несовершеннолетняя дочь. С 11 января 2010г. брак между Харченко В.А. и Завьяловой ( Жиляковой) Е.Н. расторгнут. С 2012 г. Завьялова (Жилякова) Е.Н. по адресу: <_>, не проживает, общее хозяйство они не ведут, семейные отношения прекращены. Завьялова (Жилякова) Е.Н. угрожала ему физической расправой, провоцировала конфликты, между ними сложились неприязненные отношения. Ответчик по встречному иску коммунальные платежи не оплачивает, а также препятствует истцу по встречному иску заключить договор социального найма на занимаемое помещение.

Определением суда от 12 ноября 2013 года гражданские дела по иску Завьяловой Е. Н. к Харченко В.А., Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда по ВАО г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения и по иску Харченко В.А. к Завьяловой Е. Н.о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, объединены в одно производство (л.д.43).

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Завьялова Е.Н. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, в связи с присвоением спорному жилому помещению номера V, просила признать Харченко В.А. утратившим право пользования и снять с регистрационного учета Харченко В.А. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <_> Встречные исковые требования Харченко В.А. не признала, просила во встречном иске отказать.

Представитель истца Савенко Г.А. исковые требования Завьяловой Е.Н. поддержал, со встречным иском не согласен.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Харченко В.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования по первоначальному иску не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что он является ответственным квартиросъемщиком спорной комнаты, которую ему предоставили за боевые заслуги в порядке исключения. Харченко В.А. и Завьялова Е.Н. находятся в неприязненных отношениях, последняя угрожает ему с целью завладения спорной комнатой, создает невыносимые условия проживания. После расторжения брака Завьялова Е.Н. вступила в новый брак, проживает по другому адресу, в спорной комнате не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. От заключения договора социального найма на спорное помещение Завьялова Е.Н. уклоняется. Истец по встречному иску Харченко В.А. исковые требования по встречному иску поддержал. Просил признать Завьялову Е.Н. утратившей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: <_>.

Представители ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Харченко В.А. - адвокаты Жужукало О.Е. и Ю А.Д. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования по первоначальному иску не признали в полном объеме, уточненные исковые требования по встречному иску поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель третьего лица по встречному иску УДЖП и ЖФ по г. Москве Федоров И.С. в судебное заседание явился. Просил иск Завьяловой Е.Н. к Харченко В.А., УДЖП и ЖФ по г. Москве оставить без удовлетворения, встречный иск Харченко В.А. к Завьяловой Е.Н. удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица по встречному иску ОУФМС по району Измайлово г. Москвы о слушании дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Завьялова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Харченко В.А., представитель третьего лица ОУФМС по району Измайлово г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца по основному иску Завьялову Е.Н., ее представителя по доверенности Клеменову И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Харченко В.А. - адвокатов Жужукало О.Е., Ю А.Д., действующих по ордерам, возражавших против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Федорова И.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части признания Завьяловой Е.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не соответствует в части признания Завьяловой Е.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данное положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 17.11.2008г., заключенного с ЭКУ УМТиХО ГУВД по г. Москве, Харченко В.А. совместно с бывшей женой Завьяловой (Жиляковой) Е.Н. и ее несовершеннолетней дочерью <_>, в которой зарегистрированы по месту жительства ( л.д. 11, 55).

Брак между Харченко В.А. и Завьяловой (Жиляковой) Е.Н. расторгнут 11 января 2010 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака <_>от 29.01.2010 г. (л.д. 21).

9 марта 2013г. Завьялова (Жилякова) Е.Н. зарегистрировала брак с Завьяловым А.А., в связи с чем ей присвоена фамилия Завьялова, что подтверждается свидетельством о заключении брака <_>от 09 марта 2013 г. (л.д. 22).

Из объяснений сторон, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, материалов дела следует, что после расторжения брака между Завьяловой Е.Н. и Харченко В.А. сложились резко конфликтные отношения.

Обращаясь с иском к Харченко В.А. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, Завьялова Е.Н. указала, что Харченко В.А. с 2009 г. добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства, где проживает с другой семьей, в одностороннем порядке отказался от обязанностей по договору социального найма (л.д. 9).

Сама Завьялова Е.Н. на спорной жилой площади постоянно проживала до августа 2013г., когда Харченко В.А. появился в комнате с топором, пытался вселиться. До 27. 11. 2013г. у Завьяловой Е.Н. были ключи от комнаты, пока Харченко В.А. не вселился в комнату и не сменил замок, в связи с чем попасть в комнату она уже не могла. В связи с угрозами, которые поступали от Харченко В.А., из - за возбужденных уголовных дел, опасаясь за ребенка, с сентября 2012г. дочь Завьяловой Е.Н. стала проживать в г. Одинцово, где посещает общеобразовательную школу, живет в квартире мужа Завьяловой Е.Н. В связи с регистрацией брака с марта 2013г. Завьялова Е.Н. проживала то на площади мужа в г. Одинцово, то на спорной площади. С августа 2013г. на спорную площадь попасть не может, периодически проживает в указанном общежитии в комнате N 69, где проживает ее брат.

До мая 2012г. Завьялова Е.Н. оплачивала спорное жилое помещение и коммунальные платежи, Харченко В.А. участия в оплате не принимал, в связи с тяжелым материальным положением с мая 2012г. оплату прекратила.

На основании судебного приказа от 13.09.2013г., выданного мировым судьей судебного участка N 304 района Восточное Измайлово г. Москвы, с Харченко В.А. и Завьяловой (Жиляковой) Е.Н. солидарно взыскана задолженность за период с мая 2012г. по 31.07.2013г. включительно в размере <_> с каждого по оплате содержания спорного жилого помещения и коммунальных услуг ( л.д. 144).

Не смотря на отмену судебного приказа на основании заявления Харченко В.А. от 30.12.2013г., Завьялова Е.Н. оплатила причитающуюся с нее сумму задолженности, что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями об оплате, и продолжает нести обязанности по содержанию спорного жилого помещения ( л.д. 160 - 168).

Решением Центральной жилищной комиссии по распределению жилой площади в общежитиях ЭКУ ЦМТиХО ГУ МВД России по г. Москве от 8.12.2011г. заявление Завьяловой (Жиляковой) Е.Н. о переводе лицевого счета в общежитии по адресу: <_> на ее имя, в связи с увольнением бывшего мужа Харченко В.А. из ОВД, было удовлетворено ( л.д. 74), что подтверждает доводы Завьяловой Е.Н. о том, что связь со спорным жилым помещением она не прекращала, от своих прав на него не отказывалась, судьбой жилого помещения интересовалась.

Данное обстоятельство также подтверждается заявлением Завьяловой (Жиляковой) Е.Н. от 1.03.2012г. в адрес Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по ВАО, в котором она указала, что проживает в общежитии <_>. Москве совместно с несовершеннолетней дочерью и бывшим мужем Харченко В.А., является действующим сотрудником органов внутренних дел с 2006 года, в настоящее время проходит службу в 9 полку УВО ГУ МВД России по г. Москве, бывший муж Харченко В.А. судим и уволен из органов внутренних дел, в связи с чем Завьялова (Жилякова) Е.Н. просит заключить с ней договор социального найма на занимаемую площадь в бывшем общежитии ( л.д. 18).

Из данного заявления Завьяловой Е.Н. также следует, что по состоянию на 1.03.2012г. на спорной жилой площади она проживает совместно с ответчиком Харченко В.А., что опровергает ее утверждение о том, что на спорной жилой площади ответчик не проживает с 2009г.

27. 09. 2012г. Харченко В.А. обратился с заявлением на имя начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по ВАО о предоставлении ему отдельного жилого помещения для раздельного проживания с бывшей женой, т.к. брак расторгнут и совместно проживать невозможно ( л.д. 125), что также опровергает доводы Харченко В.А. о том, что Завьялова Е.Н. на спорной площади не проживает с 2012г.

Постановлением УУП ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы от 12. 12. 2013г. Завьяловой Е.Н. и Харченко В.А. было отказано в возбуждении уголовного дела. При проведении проверки по заявлениям было установлено, что 26.11.2013г. Харченко В.А. попасть на спорную жилую площадь не смог, т.к. Завьялова Е.Н. сменила замок во входной двери, а 2.12.2013г. Завьялова Е.Н. не смогла попасть в комнату по месту регистрации, т.к. Харченко В.А. сменил замок во входной двери ( л.д. 149-150).

Свидетель со стороны истца <_>показала, что с 2009г. проживает в указанном общежитии в комнате N 69, является женой брата Завьяловой Е.Н. По утверждению <_>. на спорной жилой площади до августа 2013г. проживала Завьялова Е.Н., ответчик Харченко В.А. с 2009г. в общежитии не проживает.

Однако, показания свидетеля <_>в части утверждения о том, что Харченко В.А. с 2009г. не проживает на спорной жилой площади противоречат письменному заявлению самой Завьяловой Е.Н. от 1.03.2012г., в котором она указывает, что проживает в общежитии <_>в г. Москве совместно с несовершеннолетней дочерью и бывшим мужем Харченко В.А.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что по состоянию на 1.03.2012г., когда Завьялова Е.Н. писала указанное заявление, настоящего спора в суде не имелось.

Допрошенные со стороны ответчика Харченко В.А. свидетели <_>., которые в разные периоды оказывали помощь Харченко В.А. и перевозили его вещи на спорную жилую площадь, помогали в его вселении, т.к. Харченко В.А. самостоятельно попасть в комнату не мог, со слов Харченко В.А. лишь знают о том, что Завьялова Е.Н. на спорной жилой площади не проживает. Однако, показания указанных свидетелей также противоречат заявлению Харченко В.А. от 27.09.2012г. на имя начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по ВАО, в котором он указывает, что совместное проживание с бывшей женой на одной площади невозможно.

Оценивая собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами сложились резко конфликтные отношения, препятствующие совместному проживанию в одной комнате по месту регистрации.

Об этом свидетельствует и тот факт, что приговором мирового судьи судебного участка N 304 района "Восточное -Измайлово" г. Москвы от 28.05.2010г., вступившим в законную силу 26.07.2010г., Харченко В.А. был признан виновным <_>

Приговором мирового судьи судебного участка N 304 района "Восточное -Измайлово" г. Москвы от 10.09.2010г. Завьялова (Жилякова) Е.Н. была признана <_>

Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 1.02.2011г. приговор мирового судьи судебного участка N 304 района "Восточное -Измайлово" г. Москвы от 10.09.2010г., которым Завьялова (Жилякова) Е.Н. осуждена <_>, отменен, уголовное дело производством прекращено ( л.д.172 - 173).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Завьялова Е.Н. добровольно покинула спорное жилое помещение, на спорной жилой площади отсутствует без уважительных причин, не оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги, противоречит собранным по делу обстоятельствам, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие Завьяловой Е.Н. на спорной жилой площади вызвано уважительными причинами, сложившимися конфликтными отношениями с Харченко В.А., со стороны которого также чинились препятствия Завьяловой Е.Н. в проживании на спорной жилой площади, от своих прав на спорную жилую площадь Завьялова Е.Н. не отказывалась, принимала меры по заключению с ней договора социального найма, оплатила задолженность по коммунальным услугам и оплате жилья и несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, а поэтому оснований для признания Завьяловой Е.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется, решение суда в данной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Харченко В.А. в удовлетворении исковых требований о признании Завьяловой Е.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Решение суда в части отказа Завьяловой Е.Н. в признании Харченко В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем оснований для отмены решения суда в данной части иска не имеется.

Принимая решение об отказе Завьяловой Е.Н. в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что отсутствие Харченко В.А. на спорной жилой площади вызвано уважительными причинами, сложившимися между сторонами резко конфликтными отношениям, чинимыми со стороны Завьяловой Е.Н. препятствиями Харченко В.А. в проживании на спорной жил ой площади.

Данный вывод суда соответствует исследованным по делу доказательствам, которые со стороны Завьяловой Е.Н. ничем не опровергнуты, иных доказательств судебной коллегии не представлено.

Отказывая Завьяловой Е.Н. в удовлетворении требований об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что Завьялова Е.Н. 1.03. 2012 г. обратилась в УДЖП и ЖФ по г. Москве с заявлением о заключении договора социального найма на комнату <_> (л.д. 18).

УДЖП и ЖФ по г. Москве письмом от 17.07.2012 г. за N 53-ув-1105/2 ответил, что для оформления договора социального найма в установленном порядке требуется упорядочить описание объекта и характеристики назначений жилых помещений в соответствии с требованиями жилищного законодательства, после чего будет продолжена работа по подготовке проектов распоряжений для заключения договоров социального найма с жителями дома (л.д. 19).

Из письма ГУП МосгорБТИ от 21 ноября 2013 г. N 2770 следует, что Постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 г. N 798-ПП "О мерах по упорядочению учета, управления и использования общежитий специализированного жилищного фонда г. Москвы" и на основании письма Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 30 августа 2010 г. N ДЖ-19-19323/10 по адресу: <_> проведены работы по корректировке нумерации помещений общежитий нарастающим порядком с целью исключения повтора нумерации на различных этажах.

В связи с чем суд пришел к обоснованному вводу о том, что у Завьяловой Е.Н. отпали обстоятельства, препятствующие реализации своего права на заключения договора социального найма на спорное помещение, указанные в письме УДЖП и ЖФ по г. Москве от 17.07.2012 г. за N 53-ув-1105/2.

Повторно Завьяловой Е.Н. в УДЖП и ЖФ по г. Москве с заявлением о заключении договора социального найма она не обращалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований Харченко В.А. и признании Завьяловой Е.Н. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В данной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Харченко В.А. к Завьяловой Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Завьяловой Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: