Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-15042/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 33-15042/14

Судья: Печенина Т.А.

Дело N33-15042

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Складчиковой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Панура Е.И., Прохорова М.С. по доверенности Мухина Я.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

- В удовлетворении иска Панура Е.И., Прохорова М.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о восстановлении их в очереди на улучшение жилищных условий с <_>г. - отказать.

установила:

Панура Е.И., Прохоров М.С. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении их в очереди на улучшение жилищных условий с <_>г. В обоснование требований указывали, что они проживали в общежитии по адресу: <_>. В <_>г. их семья была принята на учет по улучшению жилищных условий. В <_> г. дом был переведен в муниципальный фонд и за истцами была закреплена указанная однокомнатная квартира, однако ордер на нее им не вручали. В <_> г. истцам стало известно, что в <_> г. их сняли с жилищного учета, однако их об этом не извещали. Истцы указывали, что при снятии с жилищного учета их права были грубо нарушены, так как мать и сын, которому на тот момент было 13 лет, вселили в одну комнату, что противоречит ст. 41 ЖК РСФСР и п. 54 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в г. Москве, утвержденных решением исполкома Московского городского Совета народных депутатов и президиума МГСПС от 30.11.1984 г. N 3365, действовавших на момент снятия семьи истцов с жилищного учета.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истцов Панура Е.И., Прохорова М.С. по доверенности Мухин Я.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Панура Е. И. и Прохорова М.С. - Балукова А. А. и Мухина Я. Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из положений Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставлении жилых помещений в г. Москве, утвержденных решением исполкома Московского городского Совета народных депутатов и президиума МГСПС от 30.11.1984г. N 3365, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований.

Согласно материалов дела, истцы в составе семьи из двух человек зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <_>, где на основании договора социального найма от <_>г. занимают однокомнатную квартиру, общей площадью <_>кв.м., жилой площадью <_>кв.м.

Ранее дом <_>имел статус общежития.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в <_> г. истцы в составе семьи из двух человек, как проживающие в указанном общежитии, были приняты на учет по улучшению жилищных условий.

На основании распоряжения первого заместителя Префектуры ВАО г.Москвы <_>, в связи с ликвидацией общежития по адресу: <_>, Панура Е.И. на семью из двух человек (она, сын) передана в пользование по договору социального найма занимаемая однокомнатная квартира <_>, площадью жилого помещения <_>кв.м., жилой площадью <_>кв.м., со снятием с жилищного учета.

Вынося решение, суд пришел к выводу, что оснований для восстановления на учете семьи истцов не имеется, поскольку в связи с передачей истцам жилого помещения, их жилищная обеспеченность составила <_>кв.м. на одного человека, что превышало норму жилищной обеспеченности, установленную в размере от <_>кв.м. на одного человека на тот момент, в результате чего в <_> года было принято решение о снятии семьи истцов с жилищного учета, которое до настоящего времени в установленном порядке не оспорено и не отменено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истцов о том, что при снятии с жилищного учета были нарушены положения ст. 41 ЖК РСФСР и п. 54 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в г. Москве, утвержденных решением исполкома Московского городского Совета народных депутатов и президиума МГСПС от 30.11.1984 г. N 3365, действующего на момент их снятия с жилищного учета, поскольку указанная квартира по ул. <_>, не предоставлялась истцам в соответствии с п. 54 указанных Правил, так как они и раньше в ней проживали.

Истцы были сняты с жилищного учета как с обеспеченные жилым помещением, в связи с переводом квартиры в муниципальный жилищный фонд и закреплением за ними на условиях договора социального найма.

Суд первой инстанции так же, правильно указал, что в соответствии с п. 6 Правил, нуждающимися в улучшении жилищных условий на момент постановки истцов на жилищный учет, признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи не более 5 кв.м., и если бы истцы занимали указанную квартиры на условиях договора социального найма, то они не могли быть поставлены на такой учет, в связи с превышением указанной нормы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности требований и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на проверку, проведенную Прокуратурой города Москвы по заявлению истца, не может свидетельствовать о незаконности снятия истцов с учета и не может быть положена в основу для принятия решения о восстановлении Панура Е.И. и Прохорова М.С. на жилищном учете.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Панура Е.И., Прохорова М.С. по доверенности Мухина Я.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: