Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 33-15046/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-15046/14

Судья: Корстин Н.В.

гр. дело N 33-15046

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.

при секретаре Федоровой И.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Горпиненко А.А. по доверенности - Соболь Н.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Требования Общества с ограниченной ответственностью "ВИКОМО" к Горпиненко А. А. о взыскании денежных средств по договору поручительства и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Горпиненко А. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИКОМО" по договору поручительства от * г. денежные средства в размере * руб. * коп.

Взыскать с Горпиненко А. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИКОМО" судебные расходы в размере * рублей.

В остальной части требований - отказать. ",

установила:

ООО "Лига строительных инженеров" обратилось в суд с иском к Горпиненко А.А. о взыскании денежных средств по договору поручительства и судебных расходов.

* г. определением Коптевского районного суда г. Москвы была произведена замена истца ООО "Лига строительных инженеров" на его правопреемника ООО "ВИКОМО".

С учетом уточнений, истец ООО "ВИКОМО" просит суд взыскать с ответчика Горпиненко А.А. сумму задолженности в размере * рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих исковых требований истец указывал на то, что * г. между ООО "Лига строительных инженеров" и ответчиком Горпиненко А.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство перед ООО "Лига строительных инженеров" нести солидарную с ООО "Интерстрой-Д" ответственность за неисполнение обязательств по договору строительного подряда N *, заключенному между ООО "Интерстрой-Д" как подрядчиком и ООО "Лига строительных инженеров" как заказчиком.

В соответствии с п. * договора N * и дополнительных соглашений к нему его цена составила * рублей * копейка.

Предельный срок выполнения работ по договору N * был определен дополнительным соглашением N * от * г. - до * г. с указанием на то, что он изменению не подлежит. По истечении указанного срока работы в полном объеме ООО "Интерстрой-Д" выполнены не были.

По состоянию на * г. ООО "Интерстрой-Д" были переданы работы на сумму * рублей * копеек, согласно подписанных сторонами актов по форме * .

При этом ООО "Лига строительных инженеров" перечислило ООО "Интерстрой-Д" по договору N * денежные средства в размере * рублей * копеек.

Требование о возврате разницы между стоимостью фактически выполненных работ и оплаченной суммой, направленное ООО "Лига строительных инженеров" подрядчику, ООО "Интерстрой-Д" не исполнило, в связи с чем ООО "Лига строительных инженеров" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Интерстрой-Д" о взыскании по договору подряда N * денежной суммы в размере * рублей * копейки.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Московской области была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая установила, что стоимость выполненных работ составила * рубля.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2013 г. с ООО "Интерстрой-Д" в пользу ООО "Лига строительных инженеров" было взыскано по договору строительного подряда N * от * г. * рубля * копейки, из которых * рубля * копеек - сумма основного долга ООО "Интерстрой-Д" по договору строительного подряда N * от * г., * рубль * копейки - пени за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда N * от * г., * рублей * копеек - судебные расходы.

Учитывая, что ответчик в соответствии с п.п. * договора поручительства от * г. принял на себя обязательство нести солидарную с ООО "Интерстрой-Д" ответственность за неисполнение обязательств по договору N * , истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере * рублей.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Горпиненко А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковые требования.

Третье лицо - ООО "Интерстрой-Д", извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Горпиненко А.А. по доверенности - Соболь Н.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит, а подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из положений ст. ст. 361-363 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что * г. между ООО "Лига строительных инженеров" и ответчиком Горпиненко А.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство перед ООО "Лига строительных инженеров" нести солидарную с ООО "Интерстрой-Д" ответственность за неисполнение обязательств по договору строительного подряда N 4, заключенному между ООО "Интерстрой-Д" как подрядчиком и ООО "Лига строительных инженеров" как заказчиком.

* г. ООО "Лига строительных инженеров" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Интерстрой-Д" о взыскании суммы задолженности по вышеуказанному договору строительного подряда N * в размере * руб. * коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2013 г. с ООО "Интерстрой-Д" взысканы по договору строительного подряда N * от * г. в пользу ООО "Лига строительных инженеров" денежные средства в сумме * руб. из которых * - сумма основного долга ООО "Интерстрой-Д" по договору строительного подряда N * от * г. , * руб. * коп. - пени за просрочку в выполнении работ по договору строительного подряда N * от * г., * руб. - судебные расходы, понесенные по делу в размере * руб.

При этом при рассмотрении дела арбитражным судом было установлено, что в соответствии с п. * Договора N * и дополнительных соглашений к нему (N*) его цена составила * руб.

Предельный срок выполнения работ по договору N * был определен дополнительным соглашением N * от * г. - * г., с указанием на то, что он изменению не подлежит.

По истечении указанного срока работы в полном объеме ООО "Интерстрой-Д" выполнены не были.

По состоянию на * г. ООО "Интерстрой-Д" были переданы работы на сумму * руб. * коп. согласно подписанных сторонами актов по форме * .

При этом ООО "Лига строительных инженеров" перечислило в адрес ООО "Интерстрой-Д" в рамках договора N * денежные средства в размере * руб. * коп.

Требование о возврате разницы между стоимостью фактически выполненных работ и оплаченной суммой направленное ООО "Лига строительных инженеров" к ООО "Интерстрой-Д" не было исполнено.

Так же в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом МО была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая установила, что стоимость выполненных работ составила * руб.

Разница между суммой полученных ООО "Интерстрой-Д" от ООО "Лига строительных инженеров" и стоимостью работ, выполненных ООО "Интерстрой-Д" по договору подряда N * составила * руб. * коп.

При рассмотрении указанного дела Арбитражным судом Московской области был привлечен к участию в деле Горпиненко А.А.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Горпиненко А.А. как с поручителя в пользу истца задолженности в размере * рублей * копеек, суд обоснованно исходил из того, что Горпиненко А.А. поручился нести солидарную ответственность за выполнение обязательств ООО "Интерстрой-Д" перед ООО "Лига строительных инженеров" по договору строительного подряда N * , заключая договор поручительства, он знал и понимал размер обязательств ООО "Интерстрой-Д" перед ООО "Лига строительных инженеров", размер неисполненного обязательства ООО "Интерстрой-Д", согласно решения Арбитражного суд Московской области, составил * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп., которые подлежат взысканию с Горпиненко А.А. в пользу истца как правопреемника ООО "Лига строительных инженеров". При этом суд обоснованно не включил в размер задолженности Горпиненко А.А. перед истцом денежную сумму, взысканную Арбитражным судом Московской области в качестве судебных расходов в размере * рублей * копеек, так как указанная сумма не относится к обязательству, обеспеченному поручительством, а относится к судебным расходов, понесенным в связи с рассмотрением спора.

Также суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что ООО "ВИКОМО" является ненадлежащим истцом, а также о признании соглашения об отступном, заключенном между ООО "ВИКОМО" и ООО "Лига строительных инженеров" от * г. ничтожной сделки, поскольку по указанному соглашению было передано только право требования к поручителю, но не к основному должнику, поскольку указанные доводы направлены на оспаривание определение о замене истца правопреемником, которое было вынесено судом 03 октября 2013 г., подлежало самостоятельному обжалованию, однако не было ответчиком обжаловано и вступило в законную силу. Кроме того, ответчик Горпиненко А.А. в установленном законом порядке не заявлял требования о признании недействительным соглашения об отступном, заключенном между ООО "ВИКОМО" и ООО "Лига строительных инженеров" от * г. и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Также суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку доказательств данного факта суду представлено не было. Факт обращения ООО "Лига строительных инженеров" в Арбитражный суд Московской области за защитой нарушенного права не может являться злоупотреблением правом, равно как не является таковым и обращение ООО "Лига строительных инженеров" с иском к Горпиненко А.А. в суд общей юрисдикции.

Также суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что поручительство Горпиненко А.А. прекращено в связи с наступлением отменительного условия, установленного договором поручительства, так как таковое не наступило. В договоре поручительства в качестве такого отменительного условия было указано, что поручитель обязуется нести солидарную с ООО "Интерстрой-Д" ответственность за исполнение последним своих обязательств по указанным в п. * Договорам (договор строительного подряда N * от * г. и договор строительного подряда N * от * г.) при условии выполнения обязательств по тем же договорам со стороны ООО "Лига строительных инженеров" (п. * договора). Факт невыполнения своих обязательств по указанным договорам ООО "Интерстрой-Д" подтверждается судебными актами арбитражного суда: решением Арбитражного суда Московской области от делу N А41-27144/12 - по договору строительного подряда N * , которым с ООО "Интерстрой-Д" в пользу ООО "Лига строительных инженеров" была взыскана денежная сумма в размере * рублей* копеек, и решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34954/12 - по договору строительного подряда N 5, которым с ООО "Интерстрой-Д" в пользу ООО "Лига строительных инженеров" была взыскана денежная сумма в размере * рублей * копеек. Кроме того, действующее гражданское законодательство не предусматривает включение в договор поручительства каких-либо отменительных условий, а перечень оснований, по которым договор поручительства может быть прекращен, исчерпывающим образом предусмотрен ст. 367 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежит. Такого основания для прекращения договора поручительства, как предусмотрено п. * договора поручительства, заключенного с Горпиненко А.А., ст. 367 ГК РФ не предусматривает.

Кроме того, суд обоснованно отклонил довод стороны ответчика о том, что обязательства поручителя являются недежными, поскольку договором строительного подряда N * определена стоимость работ, подлежащих выполнению ООО "Интерстрой-Д" и оплате со стороны ООО "Лига строительных инженеров". Горпиненко А.А., заключая договор поручительства, знал и понимал размер обязательства ООО "Интерстрой-Д" перед ООО "Лига строительных инженеров".

Доводы апелляционной жалобы повторяют все те доводы, на которых были основаны возражения ответчика против предъявленного к нему иску и которым была дана правильная оценка в решении суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В то же время, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 15.08.2013 г., в соответствии с которым по договору строительного подряда N * с основного должника ООО "Интерстрой-Д" взыскана в пользу ООО "Лига строительных инженеров" задолженность в размере * рублей * копеек, и с учетом солидарного характера ответственности Горпиненко А.А. как поручителя с ООО "Интерстрой-Д", в резолютивной части решения не указано, что взыскание с Горпиненко А.А. необходимо производить с учетом указанного решения Арбитражного суда Московской области.

Учитывая указанное обстоятельство, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения, дополнив её указание на то, что взыскание с Горпиненко А.А. в пользу ООО "ВИКОМО" денежной суммы в размере * рублей * копеек должно производиться с учетом решения Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2013 г. о взыскании с ООО "Интерстрой-Д" в пользу ООО "Лига строительных инженеров" денежных средств по договору строительного подряда N * в размере * рублей* копеек.

Подобное уточнение резолютивной части решения является необходимым, так как в противном случае возможно неосновательное обогащение кредитора за счет поручителя, а денежные суммы, приобретенные на основании решения суда, к неосновательному обогащению согласно закону изначально отнесены быть не могут.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2014 г. изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что взыскание Горпиненко А. А. в пользу ООО "ВИКОМО" денежной суммы в размере * рублей * копеек должно производиться с учетом решения Арбитражного суда Московской области от 15.08.2013 г. о взыскании с ООО "Интерстрой-Д" в пользу ООО "Лига строительных инженеров" денежных средств по договору строительного подряда N * в размере * рублей * копеек.

В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Горпиненко А.А. - Соболь Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: