Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 33-15050/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-15050/14

Судья: Демьяненко О.А.

гр.дело N 33- 15050

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Федоровой И.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Махьянова Д.М.,

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Нагаева А. Н. к Махьянову Д. М. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Махьянова Д. М. в пользу Нагаева А. Н. задолженность по договору займа в размере * руб. (*)., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. (*)",

установила

Истец Нагаев А.Н. обратился в суд с иском к Махьянову Д.М. о взыскании денежных средств по договору займа в размере * рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере * рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что * года истец передал ответчику в долг денежные средства в размере * долларов США, что эквивалентно * руб. со сроком возврата до * года.

Указанные обязательства ответчик не исполнил, денежные средства не вернул.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 25 июля 2013 года, истец Нагаев А.Н. явился, исковые требования поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 25 июля 2013 года, ответчик Махьянов Д.М. явился, иск признал в полном объеме.

Судом поставлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Махьянов Д.М.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ответчика Махьянова Д.В., изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит, так как является законным и обоснованным, соответствует требования действующего материального и процессуального законодательства.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года истец Нагаев А.Н. предоставил ответчику Махьянову Д.М. в долг денежную сумму в размере * долларов США, что эквивалентно * рублей Возврат указанной суммы в размере * долларов США или * рублей должен быть осуществлен * года. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской ответчика от * года.

Судом установлено, что письменная форма договора займа от * г. соблюдена, срок возврата определен, денежные средства заемщику переданы. Также судом установлено, что в установленный срок сумма займа ответчиком не была возвращена.

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт возврата им истцу указанной в расписке денежной суммы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере * рублей.

Разрешая вопрос о взыскании госпошлины, суд правильно применил ст.98 ГПК РФ, ст.333.19.Налогового кодекса РФ и правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате госпошлине в сумме * рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не представил сторонам возможность по урегулированию спора, а также не разъяснил условия возможности заключения мирового соглашения, не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены постановленного решения. Из материалов дела следует, что в судебном заседании 25 июля 2013 года судом сторонам были разъяснены права и обязанности предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе положения ст. 39 ГПК РФ, предусматривающей возможность окончить дело миром путем заключения мирового соглашления. Заключение мирового соглашения является волеизъявлением сторон по делу, которое реализуется ими исключительно по своему усмотрению и не может быть им навязано судом. Как усматривается из протокола судебного заседания от 25 июля 2013 г., стороны не изъявили желание заключить мирового соглашение в ходе рассмотрения дела 25 июля 2013 г. Замечания на указанный протокол судебного заседания ответчик не приносил.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Махьянова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: