Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 33-15055/14 (ключевые темы: приватизация - жилой фонд - договор социального найма жилого помещения - квартира - муниципальная собственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-15055/14

Судья: Лебедев Ю.В.

Гр. дело N 33-15055

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Федоровой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - Федоровой Е.Б.,

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Барановой Л. А. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на квартиру *, расположенную по адресу: *, в порядке приватизации, - удовлетворить.

Признать право собственности за Барановой Л. А. на квартиру * , расположенную по адресу: *, в порядке приватизации.

Прекратить право собственности Российской Федерации на квартиру N *, расположенную по адресу: *.

Решение является основанием для регистрации в Управлении Росреестра по городу Москве за Барановой Л. А. право собственности на квартиру *, расположенную по адресу: *."

установила:

Истец Баранова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: *.

В обоснование доводов иска истцом указано, что решением о предоставлении жилых помещений по договору социального найма Б. и членам его семьи выделена квартира N * по адресу: г*, ответчики необоснованно отказывают в приватизации занимаемого ей жилого помещения по договору социального найма, а Б., Б. и З., отказались от приватизации спорной квартиры, не возражали против приватизации квартиры истцом.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 14 марта 2013 года, истец Баранова Л.А. не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя - Сирота Е.И., которая исковые требования поддержала.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 14 марта 2013 года, представители ответчиков МО РФ, ДЖП и ЖФ г. Москвы не явились, извещались надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 14 марта 2013 года, третьи лица Баранов А.Н., Баранова Е.А., Зизина Ю.А. не явились, извещались надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - Федорова Е.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 28 апреля 2014 года, представитель истца Барановой Л.А. - Сирота Е.И. явилась. Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы извещался надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Барановой Л.А. - Сироту Е.И., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Как следует из положений п. 2 ст. 672 ГК РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу ст. 2 п. 1 ФЗ "О приватизации жилого фонда РФ" от 04.07.1991 года N 1541-1 (далее Закон) граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма вправе приобрести эти жилые помещения в собственности.

В силу ст.6 Законам 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон), передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилом фонде социального использования один раз.

Положениями ст. 7 вышеуказанного Закона установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Распоряжением Префекта ЮАО от * года N * Б. было предоставлено право заключения договора социального найма на квартиру, состоящую из * комнат, расположенной по адресу: город *, общей площадью * кв. м., жилой площадью * кв. м., исходя из состава семьи - * человека.

* года между Б. и ДЖП и ЖФ города Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N *. При этом в данном договоре социального найма указано, что наймодатель (ДЖП и ЖФ г. Москвы) обязуется предоставить нанимателю (Б.) в бессрочное возмездное владение и пользование жилое помещения, относящееся к собственности г. Москвы, расположенное по адресу: *.

* года ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО отделением по району Марьино, Баранов А.Н. и члены его семьи были зарегистрированы по вышеуказанному адресу, согласно договору социального найма.

В квартире зарегистрировано четыре человека: Баранов А.Н., Баранова Е.А., Баранова Л.А., Зизина Ю.А.

Нотариально удостоверенным согласием Баранов Андрей Николаевич дает согласие на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: * на имя Барановой Л. А., * года рождения. Указанным согласием Баранов А.Н., * года рождения, отказывается от приватизации квартиры N * по адресу: * .

Нотариально удостоверенные согласием Баранова Е. А., * года рождения, дает согласие на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: *, на имя Барановой Людмилы А. Указанным согласием Баранова Е.А. отказывается от приватизации квартиры N * по адресу: *.

Нотариально удостоверенные согласием Зизина Ю. А., * года рождения, дает согласие на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: *, на имя Барановой Л. А. Указанным согласием Зизина Ю.А. отказывается от приватизации квартиры N * по адресу: *.

Истец обратился к собственнику жилого помещения - спорной квартиры с просьбой заключить договор безвозмездной передачи в собственность жилого помещения в порядке приватизации, однако, ответа на свое обращение истец не получил.

Согласно сведений из Управления Ростреестра по городу Москве права собственности на спорную квартиру не зарегистрированы.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского и жилищного законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и обоснованно указал, что отсутствие зарегистрированного права собственности на спорную квартиру не является основанием для отказа в бесплатной приватизации.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не находится в собственности города Москвы, а следовательно ДЖП и ЖФ г. Москвы не отвечает по заявленным требованиям не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены постановленного решения, поскольку из договора социального найма жилого помещения N* от * года следовало, что на момент заключения данного договора спорная жилая площадь находилась в собственности г. Москвы. Из положения о Департаменте Жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (утв. Постановлением Правительства города Москвы от 22.02.2011г. N44 -ПП) следует, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище, а также по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы, в том числе безвозмездной передаче жилых помещений (жилых домов) города в федеральную собственность, собственность других субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность и безвозмездной передаче жилых помещений (жилых домов), находящихся в федеральной собственности, собственности других субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности в собственность города Москвы, то есть ДЖП и ЖФ осуществляет полномочия касающиеся распоряжения и управления жилищным фондом.

В целом доводы апелляционной жалобы стороны ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку обстоятельств возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - Федоровой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: