Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 г. N 33-15065/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 33-15065/14

Судья суда первой инстанции:

Рыбина Н.М. Дело N33-15065

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.

при секретаре Богучарской А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе представителя Старкова Р.Р.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г.

по делу АМО "ЗИЛ" к Старкову Р.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установила:

АМО "ЗИЛ" обратился в суд с иском к Старкову Р.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2008 г. по август 2012 г. в размере ........... руб.

Свои требования истец обосновал тем, что ответчик и две его несовершеннолетние дочери проживают в принадлежащем истцу жилом помещении, используемом истцом и его семьей в качестве общежития, и представляющем собой комнату жилой площадью ..... кв.м. в двухкомнатной квартире N .... по адресу: .... Размер оплаты за проживание и предоставленные коммунальные услуги в общежитии установлены Временным положением о порядке расчета стоимости и оплаты жилья в общежитиях АМО "ЗИЛ". Оплата за проживание и предоставление коммунальных услуг в спорный период ответчиком не произведена. В добровольном порядке задолженность не погашается.

Ответчик Старков Р.Р. иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г. постановлено:

-Взыскать со Старкова Р. Р. в пользу АМО ЗИЛ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ....., расходы по оплате государственной пошлины в размере .......

-В остальной части требований АМО ЗИЛ к Старкову Р.Р. - отказать.

-Взыскать с АМО ЗИЛ в пользу Старкова Р.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере .................

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Старков Р.Р., указывая на необоснованный отказ в перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием детей на спорной жилой площади; на то, что судом взысканы денежные средства за услуги, которые не были потреблены, так как дети временно не проживали с ним; на то, что плата за отопление в летний период не уменьшена.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещений, описью почтовых отправлений с отметкой почты о принятии. Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, в пределах доводов которой в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, рассматривается дело, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что Старков Р.Р. с 1996 г. проживает в общежитии АМО "ЗИЛ". В спорный период с апреля 2008 г. по август 2012 г. ответчик проживал в указанной истцом комнате размером ...... кв.м. в двухкомнатной квартире N ..... по адресу: ..... Вместе с ним по по месту его жительства зарегистрированы его ...... Старкова К.Р. - с 10 ноября 2005 г., его ... Старкова Д.Р. - с 08 февраля 2006 г.

Право собственности на занимаемое Старковым Р.Р. и его несовершеннолетними дочерями жилое помещение зарегистрировано за АМО "ЗИЛ". Ответчик не оспаривал право собственности АМО "ЗИЛ" на занимаемое или жилое помещение.

Также из материалов дела усматривается, что проживание в жилых помещениях, принадлежащих АМО "ЗИЛ", является платным. Размер платы за жилье и коммунальный услуги в спорный период были установлены калькуляцией стоимости коммунальных услуг и содержания жилых помещений, "Временным положением о порядке расчета стоимости и оплаты за проживание в общежитиях АМО "ЗИЛ".

В спорный период времени истец производил начисления в соответствии тарифами, установленными Правительством города Москвы.

Судом был применен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Таким образом, является правильным вывод суда о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 18 октября 2010 г. по август 2012 г. в размере .....

Расчеты подлежащих взысканию сумм приведены в представленной истцом справке о размере задолженности (л.д. 44-45), эти расчеты проверены судебной коллегией и являются правильными.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием детей, а также что судом взысканы денежные средства за услуги, которые не были потреблены, так как дети временно не проживали с ним, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N307 (далее - Правила), порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги осуществляется на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с заявлением о пересчете сумм оплаты коммунальных услуг в связи с временным отсутствием членов семьи ответчика в жилом помещении.

Доводы жалобы о том, что начисления по оплате ЖКУ произведены истцом за спорный период неправильно, отклоняется судебной коллегией как необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. Как указано выше, произведенные истцом начисления были основаны на тарифах, установленным Правительством Москвы.

Довод жалобы о том, что суммы оплаты за отопление должны быть уменьшены за летний период, отклоняется судебной коллегией, поскольку плата за отопление распределяется равномерно за весь период в течении календарного года.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Старкова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: