Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 г. N 33-15067/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 33-15067/14

Судья суда первой инстанции:

Ивлева Е.В. Дело N33-15067

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.

при секретаре Богучарской А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО "Зодчий"

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 г.

по делу по иску ООО "Зодчий" к Козлову О.В. о взыскании задолженности по договору подряда N ............ г., неустойки, транспортных расходов, госпошлины,

установила: 27 ноября 2012 г. между ООО "Зодчий" (Исполнитель) и Козловым О.В. (застройщик) был заключен договор на строительство дома на земельном участке застройщика (л.д. 8-30).

19 декабря 2012 г. Козлов О.В. отказался от исполнения договора и подал в ООО "Зодчий" заявление о расторжении договора (л.д. 31).

ООО "Зодчий" обратился в суд с иском к Козлову О.В. о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ до момента отказа ответчика от договора в размере ...... руб., взыскании неустойки. В последующем истец заявил требования о взыскании транспортных расходов в размере .............

Свои требования истец обосновал тем, что во исполнение условий договора подряда истцом до момента отказа ответчика от договора был выполнен этап подготовительных работ, стоимость которого составила .... руб. Ответчик отказался от договора, однако не возместил понесенные истцом по исполнению договора расходы. Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных расходов ... руб., а также в счет возмещения понесенных транспортных расходов - размере ... руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков оплаты работ.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что отказался от договора по причине выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 г. постановлено:

-Взыскать с Козлова О.В.в пользу ООО "Зодчий" задолженность по Договору подряда N ........, неустойку .... рублей, госпошлину ..., а всего ....

-В удовлетворении остальной части иска ООО "Зодчий" к Козлову О.В. - отказать.

Об отмене этого решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в размере 31.250 руб. в своей апелляционной жалобе просит ООО "Зодчий", указывая на то, что факт завоза материалов подтвержден экспертизой; на то, что доказательства несения транспортных расходов в заявленном к возмещению размере были представлены суду (л.д .127-167).

Ответчик решение суда не обжалует.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части, т.е. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов.

Козлов О.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом письменно под роспись (л.д. 237), подал через экспедицию письменное заявление об отложении слушания дела в связи с нахождением за пределами Российской Федерации в период с 12 апреля по 10 мая 2014 г. Обсудив поступившее ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку ответчик о слушании дела был извещен надлежащим образом и при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание. Выезд за пределы Российской Федерации не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Кроме того, из материалов дела усматривается, что о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик был извещен 10 апреля 2014 г., т.е. почти за месяц до даты судебного заседания. Указанный период времени являлся достаточным для того, что бы в случае невозможности личной явки в судебное заседание обеспечить участие в судебном заседании своего представителя.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Зодчий" - Погудина Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Выслушав явившегося представителя ООО "Зодчий" - Погудину Ю.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения постановленного в обжалуемой части, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, ст. ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела усматривается, что в период с 27 ноября 2012 г., когда между сторонами был заключен договор подряда, до 19 декабря 2012 г., когда Козлов О.В. отказался от договора, ООО "Зодчий" во исполнение своих обязательств по договору с Козловым О.В. произвел завоз строительных материалов и выполнил часть предусмотренных договором работ.

В связи с возникшим спором о стоимости работ, выполненных ответчиком до отказа Козлова О.В. от договора, и о стоимости завезенного материала судом для разрешения этих вопросов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения, фактически понесенные ООО "Зодчий" расходы составили ...

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость фактически понесенных истцом расходов в размере ... руб. и предусмотренную п. 5.4. договора подряда неустойку, размер которой был снижен с учетом требований ст. 333 ГК РФ до ...

В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Судом было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании транспортных расходов в размере ....

Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.

По смыслу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отказе от договора потребитель не должен оплачивать исполнителю те расходы, которые он не должен был бы оплачивать в случае, если бы договор не был расторгнут.

Как следует из содержания уточненного искового заявления и доводов апелляционной жалобы, истец просит взыскать с ответчика транспортные расходы в виде расходов по оплате аренды транспорта для доставки на объект строительства строительных материалов.

Вместе с тем, заключенный между сторонами договор не предусматривал обязанность ответчика отдельно оплачивать расходы истца по завозу материалов.

По условиям договора общая стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет .... руб. (п. 4.1). В соответствии с п. 4.3. договора, цена договора (общая стоимость работ), указанная в п. 4.1., является твердой и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

Таким образом, в обязанности Козлова О.В. входила оплата стоимости работ и оплата стоимости материалов. Оплата транспортных расходов подрядчика в обязанности заказчика не входила, что не исключало возможности включения ответчиком транспортных расходов в стоимость выполняемых работ и стоимость используемых материалов.

Кроме того, отсутствие у ответчика обязанности отдельно оплачивать транспортные расходы истца подтверждается локальной сметой, составленной истцом после отказа ответчика от договора подряда, в которой (в смете) отражены заявленные к возмещению затраты истца (л.д. 31-32). В состав затрат, которые истец просил ответчика возместить, транспортные расходы отдельной строкой не входили.

Размер фактически понесенных истцом расходов, связанных с исполнением обязательств по договору подряда, определен заключением судебной строительно-технической экспертизы. Сумма этих расходов была присуждена судом ко взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов в размере, превышающем сумму, указанную заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые по вышеизложенным основаниям признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зодчий" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: