Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 33-15093/14 (ключевые темы: нежилые помещения - несовершеннолетние - нечинение препятствий - передача имущества - договор купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-15093/14

Судья Тартынский С.А.

Дело N 33-15093

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре ***** Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Юнникова Д.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от ***года,

установила:

Малекова Г.А., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Малековой Д. и Малековой Э. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Юнникову Д.А., ЗАО "Ногинка", ООО "Товарищество инвесторов и застройщиков", Управлению Росреестра по Москве, ТБТИ СВАО г.Москвы и ООО "Марьина роща" о признании ничтожными договоров купли-продажи помещения по адресу:****,заключенных между Фондом имущества города Москвы и ЗАО "Ногинка" от ***г., между ООО "Марьина Роща" и Юнниковым Дмитрием Александровичем от ****г., о признании незаконными свидетельств о государственной регистрации права на помещение по адресу: ***за N*** от ****г., за N**** от ***г., указав в обоснование, что указанные сделки противоречат закону, поскольку отчуждено имущество, которое обременено правами проживающих в помещении лиц, судьба которых при отчуждении имущества не решена, в связи с чем нарушены их конституционные права. Истец и ее несовершеннолетние дети занимают указанное помещение, предоставленное истцу в качестве общежития, полагает, что сделки нарушают права истца и права ее несовершеннолетних детей на жилище, поэтому имеются основания для признания их недействительными. Также истец просит обязать Юнникова Д.А. не выселять истца и ее детей из общежития, не чинить им препятствия в праве пользования общежитием, указывая в обоснование иска, что со стороны Юнников Д.А. создает невыносимые условия для проживания граждан в общежитии, не выдает по требованию граждан необходимые справки (документы) для предъявления в государственные органы, заявлял, что вправе выселить граждан из общежития без предоставления другого жилища.

Истец Малекова Г.А. и ее представитель по доверенности Степаненко Ф.Ф. в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представители Юнникова Д.А. по доверенности Юнников А.А. и Ошарин А.В. в судебное заседание явились, в иске просили отказать.

Представитель Управы района Марьина Роща г.Москвы по доверенности Алексашина А.К. в судебное заседание явилась, в иске просила отказать, в части требований об обязании ответчика о невыселении Малековой Г.А. с детьми, иск просила удовлетворить.

Представители ООО "Товарищество инвесторов и застройщиков", Управление Росреестра по Москве, ЗАО "Ногинка", ООО "Марьина роща", ТБТИ СВАО г.Москвы, Департамента городского имущества г.Москвы, ДЖП и ЖФ г.Москвы, орган опеки и попечительства района Марьина Роща г.Москвы, Останкинской межрайонной прокуратуры г.Москвы и Мэр г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель Департамента городского имущества г.Москвы в иске просил отказать.

Представитель ДЖП и ЖФ г.Москвы представил письменный отзыв, в котором в иске просил отказать.

Представитель органа опеки и попечительства района Марьина Роща г.Москвы представил отзыв, в котором разрешение вопроса о разрешении иска оставил на усмотрение суда.

Прокурор в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить требования в части невыселения Малековой Г.А. с детьми.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от *** года постановлено:

"Требования Малековой Г.А., действующей в своих интересах и в интересах к Юнникову Д.А. об обязании не чинить препятствия Малековой Г.А. и ее несовершеннолетним детям Малековой Д. и Малековой Э. о нечинении препятствий в проживании и пользовании спорным помещением, выдавать Малековой Г.А. по ее требованию и по требованию иных лиц, действующих по ее распоряжению, в день обращения справки установленного образца, выписки из финансового лицевого счета и (или) из домовой книги и иные предусмотренные законодательством документы в пределах компетенции собственника Юнникова Д.А. - удовлетворить.

В удовлетворении требований Малековой Г.А., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Малековой Д. и Малековой Э. к Юнникову Д.А., ЗАО "Ногинка", ООО "Товарищество инвесторов и застройщиков", Управлению Росреестра по Москве, ТБТИ СВАО г.Москвы и ООО "Марьина роща" о признании ничтожными договоров купли-продажи нежилого помещения по адресу: ****, заключенного между ЗАО "Ногинка" и Фондом имущества г.Москвы от **** г., между ООО "Марьина Роща" и Юнниковым Д.А. от **** г., о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права на помещение по адресу: **** серии N **** от *** г., свидетельства о государственной регистрации права N*** *** - отказать".

Об отмене данного решения в части удовлетворения требований Малековой Г.А. о нечинении препятствий Малековой Г.А. и ее несовершеннолетним детям Малековой Д. и Малековой Э. в проживании и пользовании спорным помещением, выдавать Малековой Г.А. по ее требованию и по требованию иных лиц, действующих по ее распоряжению, в день обращения справки установленного образца, выписки из финансового лицевого счета и (или) из домовой книги и иные предусмотренные законодательством документы в пределах компетенции собственника Юнникова Д.А. по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Юнников Д.А., указывая на несогласие с выводами судебного решения.

В судебном заседании представитель Юнникова Д.А.-Соловьев С.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Малекова Г.А. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания по причине отъезда ее представителя Степаненко Ф.Ф. в Украину в связи с истечением 90-дневного срока нахождения иностранного гражданина в РФ и до его возвращения в РФ.

Данное ходатайство судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика Юнникова Д.А. оставлено без удовлетворения, поскольку указанные причины неявки истца в судебное заседание судебной коллегии признаны неуважительными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Юнникова Д.А.- Соловьева С.О., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования в части признания договоров купли-продажи спорного нежилого помещения, свидетельств о государственной регистрации права на помещение, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

Судом установлено, что спорное нежилое строение, *** года постройки, общей площадью **** кв.м, расположенное по адресу: ****, ранее использовалось в качестве детских яслей.

Решением Исполкома Кировского райсовета г.Москвы от **** N *** в указанном нежилом строении организовано общежитие Московской чулочной фабрики им.Ногина для заселения женщин-одиночек и учащихся ПТУ (не более **** человек).

В **** году строение по указанному адресу на основании договора купли-продажи N **** от ****, заключенного между Фондом имущества города Москвы и АОЗТ "Ногинка", передано в собственность АОЗТ "Ногинка" как нежилое - детские ясли (свидетельство N *** от ***).

В *** году строение по указанному адресу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N **** от ***передано в собственность ООО "Товарищество инвесторов и застройщиков" (свидетельство о государственной регистрации права серия *** N*** от ***).

В *** году строение по указанному адресу перешло в собственность ООО "Марьина Роща" на основании протокола N *** от *** общего собрания участников ООО "ТизИнвестПроект", решения N *** от *** участника ООО "Марьина Роща" и акта приема-передачи от **** (свидетельство о государственной регистрации права серия **** N *** от ****).

В *** году строение по указанному адресу на основании договора купли-продажи от *** перешло в собственность Юнникова Д.А. (право собственности зарегистрировано в реестре за N **** от ****).

Указанное строение согласно сведениям СВАО ТБТИ и правоустанавливающим документам является нежилым.

С **** года в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заявления о переводе (включении) нежилого строения (бывшего детского сада), расположенного по адресу: ***, в состав объектов жилых строений не поступало.

По информации Префектуры СВАО на регистрационном учете в нежилом здании по адресу: *** состоит *** семей (*** человек), а на жилищном учете - *** семьи. С целью ускорения решения жилищного вопроса жителей указанного дома, состоящим на жилищном учете, при их обращении предлагается улучшить свои жилищные условия по возмездным программам города Москвы.

Разрешая спор в указанной части по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку приватизация и дальнейшая передача в частную собственность спорного нежилого помещения, использовавшегося в качестве общежития, до настоящего времени незаконной не признана, истец стороной ни по одному из договоров не является.

Поскольку сделка по передаче имущества на основании договора купли-продажи N *** от ***, заключенного между Фондом имущества города Москвы и АОЗТ "Ногинка" передано в собственность АОЗТ "Ногинка" как нежилое - детские ясли (свидетельство N *** от ***), недействительной не признана, последующая передача имущества в собственность по оспариваемым сделкам не противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, т.к. собственник вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Доказательств того, что оспариваемые сделки нарушают права истца, по делу не представлено.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда в данной части соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Признавая решение в указанной части правильным, судебная коллегия не может согласиться с решением в остальной части.

Удовлетворяя требования истца об обязании ответчика Юнникова Д.А. не чинить препятствия Малековой Г.А. и ее несовершеннолетним детям Малековой Д. и Малековой Э. о нечинении препятствий в проживании и пользовании спорным помещением, суд не принял во внимание, что доказательства, подтверждающие факт чинения ответчиком истцу препятствий в проживании и пользовании спорным помещением не представлены.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела также усматривается, что требования об обязании ответчика Юнникова Д.А. выдавать Малековой Г.А. по ее требованию и по требованию иных лиц, действующих по ее распоряжению, в день обращения справки установленного образца, выписки из финансового лицевого счета и (или) из домовой книги и иные предусмотренные законодательством документы в пределах компетенции собственника Юнникова Д.А., истцом не заявлялись, однако суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который истцом при рассмотрении дела в суде поставлен не был.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для вынесения решения об удовлетворении данных требований.

Указанные обстоятельства являются основанием к отмене решения суда в указанной части по основаниям п.2, п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить решение в данной части и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Малековой Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Малековой Д.Р. и Малековой Э.Р., к Юнникову Д.А. об обязании не чинить препятствия Малековой Г.А. и ее несовершеннолетним детям Малековой Д. и Малековой Э. в проживании и пользовании спорным помещением.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** года отменить в части удовлетворения требований Малековой Г.А. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Малековой Д.Р. и Малековой Э.Р., к Юнникову Д.А. об обязании не чинить препятствия Малековой Г.А. и ее несовершеннолетним детям Малековой Д. и Малековой Э. в проживании и пользовании спорным помещением, выдавать Малековой Г.А. по ее требованию и по требованию иных лиц, действующих по ее распоряжению, в день обращения справки установленного образца, выписки из финансового лицевого счета и (или) из домовой книги и иные предусмотренные законодательством документы в пределах компетенции собственника Юнникова Д.А.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Малековой Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Малековой Д.Р. и Малековой Э.Р. , к Юнникову Д.А. об обязании не чинить препятствия Малековой Г.А. и ее несовершеннолетним детям Малековой Д. и Малековой Э. в проживании и пользовании спорным помещением отказать.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи