Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 33-15105/14 (ключевые темы: незаконное владение - частная жалоба - взыскание денежных средств - обособленные подразделения - возвращение искового заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-15105/14

Судья Рыбина Н.М.

Дело 33-15105

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Алиева М.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 г., которым возвращено Алиеву М.А.о. исковое заявление к РОО МГСА (Местное отделение в ЮАО) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств, разъяснено заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному Обращению в суд с требованиями о том же предмете и по тем же основаниям, и что с данным заявлением необходимо обратиться в районный суд г. Москвы по месту нахождения РОО "МГСА",

установила:

Алиев М.А. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к РОО МГСА (Местное отделение в ЮАО) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Алиев М.А.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным ст. 333 ч.3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В силу требований ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд правильно пришел к выводу о том, что указанный иск неподсуден Чертановскому районному суду г. Москвы, а подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения РОО "МГСА", поскольку территория, на которой расположен ответчик - РОО "МГСА" (.), не относится к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы.

Отделение РОО "Московский городской союз автомобилистов" в ЮАО не обладает статусом юридического лица, не является филиалом или представительством РОО "МГСА", не может являться ответчиком по делу, в связи с чем суд правильно указал, на ошибочность обращения истца в Чертановский районный суд г. Москвы по месту нахождения отделения (г. .).

Доводы частной жалобы Алиева М.А. основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права, его довод о том, что ранее ему было возвращено исковое заявление Нагатинским районным судом г. Москвы в связи с неподсудностью, не влечет отмену определения суда, поскольку данное исковое заявление подлежит рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 г. оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи