Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 33-15107/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-15107/14

Судья суда первой инстанции:

Колмыкова И.Б. Дело N33-15107

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе Соловцовой Е.Ю.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 г., которым постановлено:

Заявление Соловцовой Е.Ю. возвратить заявителю,

установила:

Соловцова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения ГУ ПФР N9.

Суд, применив ст. 28 ГПК РФ и ч. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, постановил указанное выше определение о возврате заявления по тем основаниям, что заявление неподсудно Тушинскому районному суду г. Москвы, поскольку ГУ ПФР N9 находится на территории, не относящейся к юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Соловцова Е.Ю., ссылаясь на то, что она обжалует решение ГУ ПФР N9 в порядке главы 25 ГПК РФ и потому вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Как следует из представленных в судебную коллегию материалов, Соловцова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения, принятого ГУ ПФР N9.

Подсудность поданного заявления должна определяться характером спорных правоотношений, а не избранной заявителем формой обращения в суд.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Соловцовой Е.Ю. подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем подсудность спора не может определяться местом жительства Соловцовой Е.Ю., а должна определяться местом нахождения ГУ ПФР N9.

Судебная коллегия признает этот вывод суда первой инстанции правильным, т.к. между Соловцовой Е.Ю. и ГУ ПФР N9 имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Кроме того, ГУ ПФР N9 не является органом государственной власти или органом местного самоуправления, в связи с чем решения и действия ГУ ПФР N9 не подлежат оспариванию в порядке главы 25 ГПК РФ.

Поэтому, независимо от того, что Соловцова Е.Ю. обратилась в суд в форме заявления в порядке главы 25 ГПК РФ, подсудность дела должна определяться с учетом правил, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что Соловцова Е.Ю. обратилась в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, отклоняется судебной коллегией, т.к. по изложенным выше основаниям ее заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства независимо от выбранной ею формы обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Соловцова Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: