Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 33-15110/14 (ключевые темы: защита прав потребителей - пожар - общественное движение - автомобиль - техническая экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-15110/14

28 апреля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мизанова И.И. и Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру" в интересах Мизанова И.И. к ООО "ТЦ Сокольники" о защите прав потребителя отказать;

установила:

Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей "Потребители.ру" обратилось в суд в интересах Мизанова И.И. с иском к ООО "ТЦ Сокольники" о защите прав потребителя, понуждении ответчика произвести замену автомобиля ***, на товар аналогичной марки (модели), не признавая договор купли-продажи автомобиля N *** от *** расторгнутым; взыскании убытков по покупке дополнительного оборудования на автомобиль в размере *** руб.; неустойки за просрочку возврата денежных средств за некачественный товар; расходов по оплате юридической помощи в размере *** руб.; за проведение экспертизы - *** руб.; компенсации морального вреда в размере *** руб.; штрафа в размере 50% от стоимости иска, из которого 50% взыскать в пользу истца, 50% - в пользу Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру", указывая, что *** между Мизановым И.И. и ООО "ТЦ Сокольники" был заключён договор купли-продажи N *** автомобиля *** выпуска, стоимостью *** руб.; стоимость дополнительного оборудования составила *** руб.; товар был оплачен в полном объёме; *** автомобиль был получен истцом по акту приёма-передачи; была предоставлена гарантия на автомобиль сроком 3 года; истцом на автомобиль была приобретена и установлена защита картера, рекомендованная продавцом. *** в *** при эксплуатации автомобиля истцом произошло его возгорание, в результате которого автомобиль полностью сгорел. В ООО "Брянский центр независимой автотехнической экспертизы" *** была установлена причина возгорания автомобиля из-за повышения температуры внутри моторного отсека автомобиля по причине недостатков, способствующих возникновению и распространению пожара. В установленной продавцом защите картера отсутствовали вентиляционные окна в передней её части, что создавало препятствие быстрому удалению разогретого воздуха из моторного отсека. Автомобиль эксплуатировался истцом в полном соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации и сервисной книжки, обслуживался только в гарантийном сервисном центре ответчика; нарушений требований руководства по эксплуатации автомобиля, приведших к его возгоранию, экспертом не установлено. Эксперт пришёл к выводу о том, что недостатки товара связаны с установкой продавцом дополнительного оборудования; руководство по эксплуатации и обслуживанию дополнительного оборудования покупатель не получил. Автомобилем невозможно пользоваться, он должен быть направлен на утилизацию.

Истец Мизанов И.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру" в судебном заседании заявленные требования также поддержал. Представитель ответчика ООО "ТЦ Сокольники" в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Мизанов И.И. и Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей "Потребители.ру".

Проверив материалы дела, выслушав истца Мизанова И.И., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, несообщение о причинах неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался Законом "О защите прав потребителей"; ст.475 ГК РФ о последствиях передачи товара ненадлежащего качества; ст.503 ГК РФ о правах покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества; ст.61 ГПК РФ об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу.

При разрешении заявленных требований суд установил, что *** между Мизановым И.И. и ООО "ТЦ Сокольники" был заключён договор N *** купли-продажи автомобиля *** выпуска, стоимостью *** руб. с установкой дополнительного оборудования на сумму *** руб.; денежные средства в счёт оплаты автомобиля были перечислены ответчику в полном объёме; автомобиль был передан Мизанову И.И. по акту приёма-передачи *** при эксплуатации автомобиля истцом произошло его возгорание по адресу: ***; в результате пожара автомашина была уничтожена; в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что им была приобретена и установлена на автомобиль защита картера, рекомендованная продавцом, в которой отсутствовали вентиляционные окна в передней части, что создавало препятствие быстрому удалению разогретого воздуха из моторного отсека; автомобиль эксплуатировался истцом в полном соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации и сервисной книжки, обслуживался только в гарантийном сервисном центре ответчика; нарушений требований руководства по эксплуатации автомобиля, приведших к его возгоранию, экспертом не установлено; эксперт пришёл к выводу, что недостатки товара связаны с установкой продавцом дополнительного оборудования. *** Мизанов И.И. направил ответчику претензию, но ответчик не нашёл оснований для удовлетворения изложенных в претензии требований. Истец просил произвести замену некачественного автомобиля на товар аналогичной марки.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усмотрел. При этом суд руководствовался ч.2 ст.61 ГПК РФ, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Одновременно суд отметил, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. Мизанову И.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ТЦ Сокольники", ООО "Тойота Мотор" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N *** от ***, взыскании уплаченной за автомобиль стоимости в размере *** руб., дополнительного оборудования в размере *** руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов на оплату автотехнической экспертизы, почтовых расходов, штрафа; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012 г. данное решение суда было оставлено без изменения, вступило в законную силу. При рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза в ООО "Юридэкс"; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности; согласно заключению от 26.03.2012 г., очаг пожара в автомобиле был расположен в районе заднего левого угла моторного отсека; наиболее вероятной причиной возникновения пожара явился контакт высоко нагретых элементов газоотводящей системы с горючим материалом моторного отсека, при деформации трубы на месте застревания автомобиля. На основании анализа результатов осмотра автомобиля и развития процесса возгорания указаны несколько возможных технических неисправностей причин возгорания; все они не связаны с изготовлением или предпродажной подготовкой автомобиля; технические неисправности, приведшие к возгоранию автомобиля, связаны с его повреждением при контакте нижней части кузова с землёй во время буксирования. Также в экспертном заключении были проанализированы выводы экспертов ООО "Брянский центр независимой автотехнической экспертизы" и ООО "Судебно-Техническая Экспертиза Независимая Оценка" по причине возникновения очага пожара; вывод эксперта ООО "Судебно-Техническая Экспертиза Независимая Оценка" по определению места расположения очага пожара в автомобиле был сделан неправильно; конкретное место расположения очага пожара не установлено; установленная причина возникновения пожара не соответствует действительности. Вывод экспертов ООО "Брянский центр независимой автотехнической экспертизы" по установлению причин возгорания автомобиля был сделан без определения места расположения очага пожара, что противоречит методике проведения пожарно-технической экспертизы, т.е. установленная причина возникновения пожара не соответствует действительности. Также экспертами было указано, что автомобили типа *** предназначены для движения по дорогам с твёрдым покрытием и их конструкция не предусматривает безопасного движения при задевании днищем автомобиля за грунт. Указанные обстоятельства были исследованы при вынесении решения Мещанским районным судом г. Москвы.

Доказательств, подтверждающих, что приобретение и установка защиты картера были рекомендованы истцу ответчиком, и что возгорание произошло именно из-за указанных действий ответчика, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности и взаимозависимости представленные сторонами доказательства, фактические материалы дела, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Мизанова И.И о замене автомобиля *** на товар аналогичной марки без признания договора купли-продажи расторгнутым, взыскании убытков, неустойки, юридических расходов, расходов по проведению экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда. При этом суд отметил, что истец не лишён возможности заявить о пересмотре решения Мещанского районного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы Мизанова И.И. и Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру" об отмене решения ввиду недостаточного исследования фактических обстоятельств дела являются несостоятельными. Вступившим в законную силу решением суда фактические обстоятельства дела уже были установлены; данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Доказательств наличия нарушений в действиях ответчика по установке на автомобиль истца защиты картера не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Решение Мещанского районного суда г. Москвы может быть обжаловано в установленном законом порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мизанова И.И. и представителя Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи