Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 33-15113/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-15113/14

Судья суда первой инстанции:

Колмыкова И.Б. Дело N33-15113

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Алексеевой Ю.В.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г.

по делу по иску Логуновой Е.А. к Алексеевой Ю.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительными договор социального найма жилого помещения, договор приватизации, договор дарения, обязании заключить договор социального найма, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и по встречному иску Алексеевой Т.В. к Логуновой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установила:

Спорной квартирой является трехкомнатная квартира по адресу: ____

По состоянию на 2011 г. спорная квартира находилась в собственности города Москвы, нанимателем спорного жилого помещения являлась Алексеева Т.В., в квартире по месту жительства были зарегистрированы два человека: Алексеева Т.В. (_) и Логунова Е.А. (_..).

Заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2012 г. был удовлетворен иск Алексеевой Т.В. о признании Логуновой Е.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства (л.д. 63-65).

По заявлению Логуновой Е.А. заочное решение было отменено определением суда от 17 июня 2013 г.

В период с момента вынесения заочного решения до его отмены Логунова Е.А. была снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры; Алексеева Т.В. 23 апреля 2012 г. заключила с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор социального найма спорной квартиры, в котором она была указана единственным пользователем спорной квартиры; после чего Алексеева Т.В. 3 мая 2012 г. заключила с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор бесплатной передачи спорной квартиры в единоличную собственность Алексеевой Т.В. Затем по договору дарения от 19 июля 2012 г. Алексеева Т.В. подарила спорную квартиру своей дочери Алексеевой Ю.В.

_______ умерла.

Производство по делу по иску Алексеевой Т.В. к Логуновой Е.А. о признании Логуновой Е.А. утратившей право пользования спорной квартирой было прекращено в связи с о смертью истца определением суда от 3 июля 2013 г.

Логунова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском к Алексеевой Ю.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительными сделок со спорной квартирой, совершенных без ее участия и без ее согласия:

-договора социального найма спорной квартиры от 23 апреля 2012 г.;

-договора приватизации спорной квартиры от 3 мая 2012 г.;

-договора дарения спорной квартиры от 19 июля 2012 г.

Кроме того, истица просила суд обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ней договор социального найма в отношении спорной квартиры и истребовать спорную квартиру из владения Алексеевой Ю.В.

Свои требования истица обосновала тем, что на момент совершения оспариваемых сделок она имела право пользования спорной квартирой, т.к. временно отсутствовала на спорной площади в период 2011-2013 г.г. связи с пребыванием на территории Ливана, где она в этот период времени работала по контракту.

Алексеева Ю.В. иск не признала, заявила встречный иск о признании Логуновой Е.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в 2005 г. на другое место жительства.

В обоснование встречного иска Алексеева Ю.В. ссылалась на то, что Логунова Е.А. добровольно выехала со спорной площади в 2005 г., забрала свои вещи в квартире больше не появлялась, расходы по оплате квартиры не несла.

Логунова Е.А, встречный иск не признала.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. постановлено:

-Признать недействительным договор социального найма жилого помещения по адресу: ______.., заключенный 23 апреля 2012 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Алексеевой Ю.В., действовавшей от имени и в интересах Алексеевой Т.В.

-Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Логуновой Е.А. договор социального найма жилого помещения по адресу: ________.

-Признать недействительным договор передачи квартиры по адресу: ______. в собственность Алексеевой Т.В., заключенный 03 мая 2012 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Алексеевой Т.В.

-Признать недействительным договор от 19 июля 2012 г. дарения квартиры по адресу: ____.., заключенный между Алексеевой Т.В, и Алексеев Ю.В.

-Истребовать имущество в виде квартиры по адресу: ______.от Алексеевой Ю.В.

-Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Алексеевой Ю.В. на квартиру по адресу: ______. в ЕГРП и внесении записи о праве собственности города Москвы.

-Отказать Алексеевой Ю.В. в удовлетворении встречного иска к Логуновой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ________..

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Алексеева Ю.В., указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что Логунова Е.А. не утратила право пользования спорной квартирой. По мнению ответчицы, суд не учел длительность отсутствия истицы на спорной площади, а также факт добровольного выезда со спорной площади.

В заседании судебной коллегии Алексеева Ю.В. и ее представитель - Кочкарева Н.Б. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель Логуновой Е.А. - адвокат Костык Е.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы - Иванов А.А. выразил согласие с доводами апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 89 ЖК РСФСР, ст. 83 ЖК РФ, ст. 168, 302, 305 ГК РФ, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Судебной коллегией установлено, что Логунова Е.А., ____ г.р., с момента рождения зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, где первоначально проживала со своими родителями и бабушкой. Мать истцы умерла в 1999 г., отец истицы был лишен родительских прав. С 1999 г. в спорной квартире проживали только истица и ее бабушка - Алексеева Т.В.

Прав пользования другим жилым помещением истица не имеет.

Истица не выезжала из спорной квартиры на другое место жительство, ее отсутствие в период, начиная с 2011 г., связано с временным выездом на работу в Ливан на период с 15 апреля 2011 г. по 31 декабря 2013 г.

До временного выезда со спорной площади в 2011 г. истица проживала в квартире, несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей, представленными стороной истца квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2005 г. по 2010 г. включительно, почтовой корреспонденцией, поступавшей по адресу спорной квартиры и получаемой истицей в период 2005 г. - 2010 г.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что истица право пользования спорной квартирой не утратила.

Как следствие, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые истицей сделки не соответствуют требованиям закона, поскольку совершены без учета прав истицы в отношении спорной квартиры.

В связи с тем, что истица являлась законным владельцем спорной квартиры как наниматель жилого помещения по договору социального найма и что спорная квартира выбыла из обладания истицы помимо ее воли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении права владения истицы спорной квартирой как нанимателя спорного жилого помещения путем истребования спорной квартиры из незаконного владения ответчицы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Логунова Е.А. добровольно выехала из спорной квартиры в 2005 г. на другое место жительства отклоняются судебной коллегией как неподтвержденные материалами дела.

Материалами дела достоверно подтверждено отсутствие Логуновой Е.А. на спорной площади только с 2011 г. Вместе с тем, отсутствие Логуновой Е.А. на спорной площади с 2011 г. носит временный характер, поскольку это отсутствие связано с работой по контракту на территории другой страны.

В отношении периода 2005 - 2010 г.г. в деле имеются доказательства, подтверждающие не только пользование истицей спорной квартирой, но и несение ею расходов по содержанию спорной квартиры. Данные действия истицы свидетельствуют о том, что она не отказывалась от своих прав на спорную квартиру и не выезжала на другое место жительства.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: