Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 33-15115/14 (ключевые темы: временное проживание - жилой фонд - порядок приватизации - социальный наем - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-15115/14

28 апреля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н.,

с участием адвоката Дутова Д.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 г., которым постановлено:

Признать за Петровым С.В., Петровой О.В., Петровой В.С. право общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/3 доле за каждым на квартиру ***, общей площадью *** кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения о правах на указанное жилое помещение в едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества;

установила:

Петров С.В., Петрова О.В., одновременно действующие в интересах несовершеннолетней Петровой В.С., обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности по 1/3 доле на жилое помещение в порядке приватизации, указывая, что Петров С.В. с *** проходит военную службу в рядах Вооружённых Сил РФ; на момент рассмотрения спора - в Управлении коменданта охраны Министерства обороны РФ; согласно протокола N 12 от 26.12.2005 г. заседания жилищной комиссии в/ч ***, он с женой и дочерью с 23.09.2005 г. были поставлены на учёт для обеспечения жилой площадью в г. Москве; 25.05.2008 г. постановлением заседания жилищной комиссии Военного университета (протокол N 14) для временного проживания истцу была выделена служебная 2-х комнатная квартира общей площадью 50,7 кв.м по адресу: ***; заключён договор от 02.06.2008 г. о предоставлении жилого помещения для временного проживания. Собственником данного жилого помещения является г. Москва; истец с семьёй не обеспечены жилым помещением, считает, что занимает его на основании договора социального найма, а потому просит признать за ним, его супругой и несовершеннолетней дочерью право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации по 1/3 доле за каждым.

Истец Петров С.В., действующий одновременно в интересах Петровой О.В., как законный представитель несовершеннолетней Петровой В.С., представитель истцов в судебном заседании поддержали уточнённые требования. Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы исковые требования не признал. Представитель третьего лица Военного университета возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Иванова А.А., истца Петрова С.В., действующего одновременно в интересах Петровой О.В. и как законный представитель несовершеннолетней Петровой В.С., представителя истцов адвоката Дутова Д.В., представителя третьего лица Военного университета по доверенности Миронова В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"; ст.15 ФЗ "О статусе военнослужащих"; ст.12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав.

При разрешении заявленных требований суд установил, что постановлением заседания жилищной комиссии Военного университета (протокол N 14) от 25.05.2008 г. истцам для временного проживания была выделена служебная 2-х комнатная квартира общей площадью *** кв.м по адресу: ***; 02.06.2008 г. был заключён договор о предоставлении жилого помещения для временного проживания, в котором указано, что данное жилое помещение предоставлено на праве оперативного управления Военному университету (правопреемнику Военно-политической академии им. В.И. Ленина) на основании ордера N *** от 12.11.1989 г.; в предоставленной квартире истцы фактически проживают с 01.06.2008 г.; в этой квартире больше никто не проживает и не зарегистрирован.

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: *** была передана Военно-политической академии им. В.И. Ленина на основании решения N *** Тушинского райсовета от 30.10.1985 г. и ордера N *** от 12.11.1985 г.; Военный университет Министерства обороны РФ является правопреемником данной академии; спорная квартира является 2-х комнатной общей площадью *** кв.м, жилой - *** кв.м; её собственником на момент рассмотрения спора является г.Москва; истцу с членами семьи квартира была предоставлена для временного проживания как лицу, не обеспеченному жилым помещением; в этой квартире истцы фактически проживают.

Из материалов дела усматривается, что Петров С.В. с *** проходит военную службу в рядах Вооружённых Сил РФ; протоколом N 12 от 26.12.2005 г. заседания жилищной комиссии в/ч *** он с женой и дочерью были поставлены на учёт с 23.09.2005 г. для обеспечения жилой площадью в г. Москве; спорная жилая площадь предоставлена истцу с семьёй в качестве служебной постановлением заседания жилищной комиссии Военного университета (протокол N 14) от 25.05.2008 г. для временного проживания; 02.06.2008 г. был заключён договор о предоставлении этого жилого помещения для временного проживания; иным жилым помещением истец с семьёй не обеспечен. Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним суд установил, что спорная квартира является собственностью г. Москвы, к специализированному фонду не относится.

С учётом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд пришёл к правомерному выводу о том, что семья истца на момент рассмотрения дела проживает в спорной квартире и фактически занимает данное жилое помещение на основании договора социального найма, т.к. квартира не относится к специализированному жилому фонду, не внесена в реестр специализированного жилого фонда. Истец обращался в Военный университет и ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлениями о заключении договора социального найма, но получил отказ. Сославшись на обзор судебной практики Президиума Верховного Суда РФ за 1 квартал 2006 г., утверждённый Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 и 14.06.2006 г., суд указал, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения; при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных, к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам и удовлетворил заявленные требования о признании за истцами права собственности на занимаемое ими жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы ДЖП и ЖФ г. Москвы об отмене решения являются несостоятельными на основании вышеизложенных обстоятельств. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи