Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 33-15132/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-15132/14

Судья Белянкова Е.А.

Гр.дело N33-15132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца С.В., а также по апелляционной жалобе ответчика В.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года в редакции определения Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года об исправлении описок, которым постановлено: признать недействительной регистрацию права Н.И. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва.

Признать недействительной регистрацию права А.И. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва.

Признать за В. А. право собственности на 1/2 доли квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва.

Признать за С. В. право собственности на 1/2 доли квартиры N , расположенной по адресу: г. Москва.

Взыскать с В. А.в пользу С. В. разницу в стоимости проданных автомобилей рублей копеек.

Взыскать с С.В.в пользу В. А. денежные средства, выплаченные по кредитным договорам в размере долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

В остальной части иска В. А. к С. В.- отказать.

установила:

Истец С.В. обратилась в суд с иском к ответчику В.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании за каждым из сторон права собственности на _ долю квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, взыскании с В.А. разницы в стоимости проданных автомобилей VOLVO, BMW в сумме рублей (т.1 л.д.3-4, 126-127).

Впоследствии, истец С.В. дополнила исковые требования, предъявив их к ответчикам В.А., Н.И., А.И., Управлению Росреестра по Москве, и просила суд признать недействительной и аннулировать государственную регистрацию перехода права собственности от В.А. к Н.И. и А.И. на 1/2 долю спорной квартиры, ссылаясь на незаконность регистрации перехода права собственности от В.А. к Н.И., А.И. и отмену решения Симоновского районного суда города Москвы от 08.02.2012 г., на основании которого и была осуществлена регистрация перехода права собственности (т.2 л.д.57).

Ответчик В.А. предъявил встречный иск к С.В. о разделе совместно нажитого имущества, указывая с учетом уточнений на то, что от продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: Московская обл., С.В. получила руб., в то время как В.А. получил лишь руб.; полагает, что денежные средства от проданного земельного участка с расположенным на нем жилым домом, должны быть разделены в равных долях, а в счет вознаграждения агентства каждый из бывших супругов должен был заплатить руб. (долларов США х 27,2625), в этой связи с С.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере руб., а также проценты за пользование данными денежными средствами в сумме руб. (т.2 л.д.98-105).

Кроме того, В.А. указал, что вышеуказанное недвижимое имущество приобреталось за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору N от 14 октября 2003 года в размере долларов США, по договору от 14 октября 2003 года ЗАО "***" предоставило солидарным заемщикам В.А. и С.В. для ремонта жилого дома по адресу: Московская обл., , кредит в размере долларов США.; с момента прекращения ведения совместного хозяйства с 01.02.2008 года В.А. было выплачено по вышеуказанным кредитным договорам долларов США; в связи с чем, В.А. просил взыскать с С.В. долларов США (50 % от погашенного кредита), а также проценты за пользование данными денежными средствами в размере долларов США.

Истец С.В. и ее представитель в судебном заседании основной иск поддержали.

Ответчик В.А. и его представитель в судебное заседание явились, основной иск не признали, просили удовлетворить встречный иск.

Представитель ответчиков Н.И., А.И. просил отказать в иске в части раздела квартиры по адресу: г. Москва, поскольку на представлено доказательств, что собственником квартиры является В.А.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного по доводам своей апелляционной жалобы просит истец С.В. в части взыскания долга по кредиту, а также по доводам своей апелляционной жалобы просит ответчик В.А.

Изучив материалы дела, выслушав истца С.В. и ее представителя по доверенности М.С., ответчика В.А. и его представителя по доверенности М.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст.33-34, 38-39 СК РФ.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, стороны состояли в браке с 11 марта 1995 года; брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N57 района "Теплый Стан" г.Москвы от 26 января 2009 года; брачный договор между сторонами не заключался.

15.10.2003 года между продавцом В.Д. и покупателями В.А. и (ранее ) С.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенном на нем жилым домом по адресу: Московская обл.

06.05.2011 года В.А. и СВ., с одной стороны (продавец) и Ж.М., с другой стороны (покупатель) заключили договор купли-продажи (купчая) земельного участка с расположенном на нем жилым домом по адресу: Московская обл.

02.06.2010 года с целью продажи земельного участка с расположенном на нем жилым домом по адресу: Московская обл., В.А. и С.В., с одной стороны и ООО "КОНТАКТ Реал Эстейт" заключен агентский договор, при оплате услуг по договору В.А. выплачено долларов США, а С.В. - долларов США.

Вознаграждение, которое каждый из продавцов, выплатил ООО "КОНТАКТ Реал Эстейт" указано в акте оказанных услуг от 10 июня 2011 года (т.1 л.д.62). Данный акт подписан В.А., что свидетельствует о его согласии оплатить вознаграждение в размере долларов США.

05 мая 2011 года между В.А., С.В. и Ж.М. заключен предварительный договор, в котором стороны оговорили цену договора и порядок расчетов; стороны определили сумму обеспечительного платежа в размере долларов США, которая была передана покупателем продавцам В.А., С.В., каждому по долларов США.

Согласно п. 3.1 предварительного договора от 05 мая 2011 года денежные средства от продажи земельного участка и жилого дома, за вычетом обеспечительного платежа, распределяются следующим образом: долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату сделки - В.А., долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату сделки - СВ., долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату сделки - Агентству (т.1 л.д.115-119).

Положениями статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований В.А. о взыскании с С.В. руб., в счет раздела денежных средств, полученных от продажи указанной недвижимости, а также процентов за пользование данными денежными средствами в сумме руб., суд обоснованно исходил из свободы договора; В.А., заключая договор, действовал добровольно, понимал содержание сделки, права и обязанности, вытекающие из договора; стороны по своему усмотрению распределили денежные средства, полученные от Моргуновой Ж.М. за продажу недвижимости.

Разрешая встречные исковые требования В.А. о взыскании с С.В. 50 % от денежных средств, уплаченных В.А. в счет погашения кредитных обязательств, суд исходил из того, что семейные отношения между супругами и ведение совместного хозяйства фактически прекратились 09 февраля 2009 года; учитывая, что достоверных доказательств в подтверждение факта раздельного проживания В.А. с супругой уже с февраля 2008 года, относящихся к материально-правовому спору, отвечающих принципу допустимости, ым В.А. не представлено, то суд, разрешая спор, правомерно исходил из того, что погашение задолженности по кредитным договорам в период до 09 февраля 2009 года происходило за счет средств семьи.

Поскольку судом установлено, что за период с 07.03.2009 года по 07.04.2011 года в счет платежей по кредитным договорам В.А. уплачено долларов США (том 2, л.д. 19), постольку суд с учетом определения об исправлении описок правомерно взыскал с С.В. в пользу В.А. денежные средства, выплаченные по кредитным договорам в размере 27 492,17 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения (: 2).

Вопреки доводов апелляционной жалобы В.А., вывод суда о том, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, для взыскания с С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере долларов США, является правильным, судом в решении аргументирован. Доказательства того, что С.В. неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата, не представлены.

Истец С.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что 5 мая 2011 года после погашения обоих кредитных договоров, В.А. выдал расписку С.В. о том, что в связи с продажей данного имущества он не имеет к ней никаких претензий по ипотечным кредитам; своей распиской В.А. письменно подтвердил соглашение бывших супругов в части раздела общего долга, а также исключил возможность предъявления к С.В. претензий по ипотечным платежам.

Вместе с тем, данные доводы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку содержание расписки, датированной 5 мая 2011 года, написанной В.А. (т.2 л.д.163), не свидетельствует с безусловностью о том, что между сторонами произведен в досудебном порядке раздел долговых обязательств, вытекающих из кредитного договора N CTR/102375/CBD, заключенного 14 октября 2003 года между ЗАО ***" и В.А., С.В., для целевого использования - приобретения указанного выше земельного участка и жилого дома на нем (т.1 л.д.232-237), а также вытекающих из кредитного договора N CTR/102377/CBD, заключенного 14 октября 2003 года между ЗАО "***" и В.А., С.В., для целевого использования - ремонта указанного жилого дома (т.1 л.д.241-246). В расписке В.А. ссылается на отсутствие претензий к С.В. по ипотечным договорам от 15 октября 2003 года, при этом указывает, что расписка дана и имеет силу исключительно в связи с продажей дома Ж.М.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с С.В. в пользу В.А. долларов США - 50 % от уплаченных последним после прекращения семейных отношений денежных средств в счет погашения кредита, полученного в период брака сторон на приобретение совместно нажитого недвижимого имущества.

Удовлетворяя исковые требования С.В. о разделе квартиры N, расположенной по адресу: г.Москва, признании недействительной регистрации права собственности Н.И. и А.И. на данную квартиру, суд обоснованно исходил из того, что данная квартира, приобретенная ответчиком В.А. по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенному 05.11.2002 г. с Л.И., является совместно нажитым имуществом супругов; право собственности В.А. было зарегистрировано в установленном порядке; решением Симоновского районного суда от 08 февраля 2012 года признан недействительным договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Л.И. и В.А., квартира включена в наследственную массу, признано право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, за А.И. и Н.И., за каждым; на основании данного решения Управлением Росреестра по Москве произведена государственная регистрация перехода права собственности на имущество от В.А. к А.И. и Н.И., между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года решение Симоновского районного суда от 08 февраля 2012 года отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.И., Н.И. к В.А. в полном объеме (т.2 л.д.64-65).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Вывод суда о взыскании с В.А. в пользу С.В. разницы между стоимостью проданных ими автомобилей VOLVO, BMW, которые являлись совместно нажитым имуществом супругов, в размере рублей является правильным, судом мотивирован, основан на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика В.А. о том, что суд неправомерно принял дополнительный иск С.В. о признании недействительной и аннулировании регистрации права собственности, данные требования не подсудны Черемушкинскому районному суду города Москвы, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими ч.1 ст.39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Иск С.В. к В.А. о разделе совместно нажитого имущества изначально был принят к производству Черемушкинского районного суда г.Москвы с соблюдением правил подсудности, предусмотренной ст.28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика В.А. В соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика В.А. направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года в редакции определения Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года об исправлении описок - оставить без изменения, апелляционные жалобы С.В., В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: