Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 33-15133/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 33-15133/14

Судья Сальникова М.Л. Дело N 33-15133

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" по доверенности Медведевой Н.А., действующей в интересах Мацюцы В.В., на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" в интересах Мацюцы В.В. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

установила:

РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" в интересах Мацюцы В.В. обратилось с иском к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере **** руб., расходов на оценку в размере **** руб., неустойки в размере **** руб. **** коп., компенсации морального вреда в размере **** руб., указывая на то, что страховщик после наступления страхового случая выдал направление на ремонт транспортного средства, который производился длительное время.

Представитель истца, общественной организации Харченко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ООО "Контакт Центр" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался судебной повесткой.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" по доверенности Медведева Н.А., действующая в интересах Мацюцы В.В., по доводам апелляционной жалобы.

Мацюца В.В., представители РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ", ООО "Контакт Центр" извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Плакиткина А.А., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Мацюца В.В. заключил с ответчиком договор добровольного страхования КАСКО транспортного средства **** .

В период действия Договора 31.03.2011 года застрахованному объекту в резкльтате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. В установленном порядке страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

Признав событие страховым случаем, страховщиком было выдано направление на ремонт в ООО "Контакт-Центр", после проведенного ремонта ответчиком оплачены счета за ремонт.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что страховщиком несвоевременно выдано направление на ремонт застрахованного транспортного средства, в то время как Правилами страхования и действующим законодательством такой срок не предусмотрен. Также суд указал, что размер неустойки в данном случае ограничен ценой выполненной услуги, то есть размером страховой премии, однако истцом не представлено документов, свидетельствующих о размере страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования, что лишает суд возможности установить размер неустойки.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости, указывая, что поскольку истец выбрал вариант выплаты страхового возмещения в натуральной форме путем осуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика, приняв застрахованный автомобиль в отремонтированном виде, он утратил право на получение страхового возмещения в иной форме. Также суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения страховщиком его личных неимущественных прав.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, так как они сделаны по недостаточно исследованным материалам дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положения ст.313 ГК РФ предусматривают, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

П. 4 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. за N 4015-1 1 "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу ст.313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Как следует из материалов дела, 26.10.2010 года между истцом и ОАО "СГ МСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "****" по рискам "Ущерб", "Угон (хищение)", сроком на 1 год, страховая сумма составила **** руб., выдан полис серии N ****.

Согласно п.10 указанного страхового полиса страховое возмещение производится в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт на СТОА по выбору страховщика.

Пунктом 14.16 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО "СГ МСК" 25.03.2010 года, предусмотрена обязанность страховщика при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме направить застрахованное транспортное средство на ремонт в течение 15 рабочих дней со дня получения всех документов, необходимых для принятия решения.

17.05.2011 года на основании направления, выданного ОАО "СГ МСК", Мацюца В.В. сдал автомобиль в автосервис, согласно акту приема-передачи указана ориентировочная дата выдачи автомобиля 30.07.2011 года.

Фактически автомобиль был выдан после ремонта истцу 26.01.2012 года, то есть находился в ремонте более 8 месяцев, что составило 254 дня.

Истец полагает, что из указанного периода 179 дней составляет просрочку сверх разумного срока, исходя из чего рассчитал неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере **** руб. **** коп., с учетом ограничения ее стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании отчета об оценке ООО "Бюро Оценки".

На основании приведенных обстоятельств и условий заключенного с истцом договора добровольного страхования транспортного средства, при наступлении страхового случая страховщик взамен страховой выплаты (страхового возмещения) обязался осуществить за свой счет восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. Однако, после наступления страхового случая, страховщик не надлежаще исполнил взятые на себя обязанности по договору добровольного страхования в части произведения восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно отчету об оценке ООО "Бюро Оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** без учета износа заменяемых деталей составляет **** руб. **** коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет **** руб.

Ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своей обязанности по договору добровольного страхования в части произведения за свой счет восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, страховщик пользовался денежными средствами, предназначенными для оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что в силу ст. 395 ГК РФ является основанием для взыскания со страховщика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2011 года по 26.01.2012 года, с учетом заявленных требований за 179 дней, с расчетом которых согласилась судебная коллегия, в размере **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп. x 8,25% x 179 дн.) : (100% х 360 дн.).

При этом судебная коллегия считает возможным положить в основу данного расчета стоимость восстановительного ремонта в размере **** руб. **** коп., определенную на основании оценки, выполненной ООО "Бюро Оценки", поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления ремонтной организации денежной суммы. Имеющаяся в материалах дела переписка между страховой компанией и ремонтной организацией свидетельствует о том, что ООО "Контакт Центр" определило стоимость ремонта в размере **** руб. **** коп. (л.д. ****), доказательств оплаты которой ответчиком не представлено, расчет процентов из суммы, определенной истцом в меньшем размере в сумме **** руб. **** коп. прав ответчика не нарушает.

При этом судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ОАО "СГ МСК" неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку между истцом и страховщиком возникли правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого страховщик взамен страховой выплаты (страхового возмещения) обязался осуществить за свой счет восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. Следовательно, обязанность страховщика перед истцом заключаются в выдаче направления на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства и в оплате проведенного восстановительного ремонта. Страховщик сам, непосредственно не производит восстановительный ремонт транспортного средства, он организует проведение этого ремонта и его оплату, а также в силу ст.313 ГК РФ несет ответственность за качество произведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения и оплату произведенного ремонта (п.п. 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20).

Отказывая в удовлетворении исковых требований по взысканию с ОАО "СГ МСК" утраты товарной стоимости автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме. Указанный вывод суда основан на неправильном применении и толковании норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере **** руб., что подтверждается вышеуказанной оценкой ООО "Бюро Оценки".

Поскольку ОАО "СГ МСК" не надлежаще исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования в части произведения за свой счет восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, отказалось возместить истцу утрату товарной стоимости застрахованного автомобиля, требования истца по взысканию с ОАО "СГ МСК" компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя являются законными, соответствуют положениям ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Вследствие этого решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "СГ МСК" компенсации морального вреда подлежит отмене, как незаконное, с принятием в указанной части нового решения. Учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. Ввиду ненадлежащего исполнения ОАО "СГ МСК" своих обязательств по договору добровольного страхования в части произведения за свой счет восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, отказа в возмещении утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля нарушены права истца, как потребителя.

Так как требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО "СГ МСК" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере **** руб.

При таких обстоятельствах с ответчика ОАО "СГ МСК" подлежит взысканию штраф в размере **** руб. **** коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (**** руб. **** коп. + **** руб. + **** руб. + **** руб. = **** руб. **** коп. x 50%). Поскольку с исковым заявлением в защиту прав потребителя Мацюцы В.В. выступило РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ОАО "СГ МСК" в пользу истца и общественного объединения потребителей штраф в размере по **** руб. **** коп. в пользу каждого (**** руб. **** коп. x 50%).

Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в соответствии с законом РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере **** руб. **** коп. в бюджет города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" в интересах Мацюцы Виктора Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Мацюцы Виктора Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. **** коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере **** руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба и утраты товарной стоимости в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб. **** коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу РОО "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штраф в размере **** руб. **** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" госпошлину в размере **** руб. **** коп. в бюджет города Москвы.

Председательствующий:

Судьи: