Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 33-15155/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-15155/14

Судья Чурсина С.С.

Гр.дело N33-15155

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе В.А. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года, которым постановлено: возвратить представителю В.А. по доверенности О.И. апелляционную жалобу от 01.07.2013 года и дополнение от 05.07.2013 года к апелляционной жалобе на решение суда от 05.06.2013 года по делу N2-644/13.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований В.А. к Л.А. о признании недействительным отказа от наследства, признании права собственности.

Не соглашаясь с названным решением суда, истцом в лице его полномочного представителя была подана 01.07.2013 года апелляционная жалоба, которая определением суда от 08 июля 2013 года оставлена без движения.

Судом постановлено указанное выше определение от 12 сентября 2013 года о возврате апелляционной жалобы, которое В.А. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что является инвалидом 2 группы и освобожден от уплаты госпошлины.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности А.А., Е.М., представителя ответчика по доверенности Ю.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя изначально без движения апелляционную жалобу определением от 08 июля 2013 года, судья исходил из того, что в апелляционной жалобе не приведены основания, по которым заявитель считает решение не правильным, не представлен документ об оплате госпошлины; срок устранения недостатков был установлен до 16 августа 2013 года.

05 июля 2013 года истцом была подана мотивированная апелляционная жалоба.

Возвращая апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителю В.А., суд исходил из того, что не устранены в полном объеме недостатки, так как не представлен документ об оплате госпошлины.

Между тем, с данным выводом суда согласиться не представляется возможным, поскольку истец В.А. является инвалидом 2 группы (т.2 л.д.70) и в силу ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене. При этом, правовые основания для направления дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ отсутствуют, поскольку определением суда от 09.01.2014 года истцу был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы (т.2 л.д.35).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: