Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 г. N 33-1515/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-1515/14

Судья Черныш Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело N 33-1515

12 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе Наумовой Н.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Наумовой _. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Наумова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения в размере _ рублей, компенсации морального вреда в сумме _ рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что она обратилась к ответчику с просьбой предоставить ей кредит на покупку автомобиля. _года между ней и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N _, а также договор о вкладе "Универсальный Сбербанка России" с дополнительным соглашением N _.. Согласно кредитному договору N_ от _ года истцу ответчиком предоставлена денежная сумма _ рублей под условием оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона, ущерба за первый год страхования в размере _ рублей. Обусловив выдачу кредита заключением договора страхования, ответчик нарушил свободу договора и Закон "О страховании". Кредит истцу предоставлен на срок 24 месяца под 14,5% годовых, считая с даты фактического предоставления кредита. Согласно кредитному договору и графику платежей, в счет погашения кредита она должна была ежемесячно вносить денежную сумму _ рублей, включающую в себя часть суммы основного долга и проценты по кредиту. На основании дополнительного соглашения N _ ответчик с момента подписания соглашения _ года ежемесячно обязан перечислять со счета по вкладу, для погашения суммы по кредитному договору сумму необходимую для осуществления всех текущих платежей. Истцом 14.03.2013 года полученный кредит погашен досрочно, а всего истцом было оплачено _ рублей. При этом денежная сумма в размере _ рублей в виде процентов, уплаченных от суммы кредита, выданного на страхование, является неосновательным обогащением ответчика.

Истец Наумова Н.В. и ее представитель Трутько М.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Козлова Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Наумова Н.В.

В заседание судебной коллегии представитель ОАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Сбербанк России".

Проверив материалы дела, выслушав истца Наумову Н.В., ее представителя Трутько М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что _ года между ОАО "Сбербанк России" и Наумовой Н.В. заключен кредитный договор N _., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику "Автокредит" в сумме _. рублей: _.. рублей на покупку нового транспортного средства "_.", _. года выпуска, _. рублей на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков угона и ущерба за первый год страхования под 14,5 % годовых на срок 24 месяца с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в филиале кредитора, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу п. 3.1.5 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления заемщиком поручения кредитору на перечисление части суммы кредита на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков уплаты, угона, ущерба за первый год страхования на расчетный счет страховой компании, осуществляющей страхование транспортных средств ОАО "МСК", ЗАО "Страховое агентство "Коннект" в сумме _. рублей.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N _. от _. года к договору о вкладе "Универсальный сбербанка России" заключенное между ОАО "Сбербанк России" и Наумовой Н.В. в соответствии с которым вкладчик поручает банку, начиная с 14.06.2011 года, ежемесячно каждого 14 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание со счета производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.

Согласно договору залога транспортного средства N _. от _ года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Наумовой Н.В., залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашения основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору N _ от _.. года, заключенному между залогодержателем (кредитором) и залогодателем (заемщиком) в отношении транспортного средства марки "Тойота Рав4", 2011 года выпуска, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли - продажи транспортного средства, заключенному между залогодателем и ООО "СП Бизнес Кар".

Из поручения владельца счета по счету от _ года ОАО "Сбербанк России" N _. усматривается, что Наумова Н.В. за счет ЗАО "Страховое агентство "Коннект" произвела оплату страхового полиса _ на сумму _ рублей.

На основании п. 3.1.3 кредитного договора N _.. от _. года, выдача кредита производится одновременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после предоставления страхового полиса/ договора страхования в соответствии с п. 5.5.3 договора.

Из п.5.5.3 кредитного договора следует, что заемщик обязался предоставить кредитору страховой полис/ договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования не позднее 30 дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования. Предоставить кредитору трёхсторонние соглашение, оформленное согласно п. 5.5.2 договора, не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора, а при возобновлении страхования не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса / договора страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 421, ст. 329, ч.1 ст. 343, ст. ст. 930, 1102 ГК РФ суд исходил из того, что истец, заключив кредитный договор с ОАО "Сбербанк России", согласилась с условиями договора, с размером денежной суммы по кредитному договору - _. рублей, расчетом кредита, размером процентов, порядком выплаты суммы кредита, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Из кредитного договора, договора залога не усматривается, что условие о страховании и страховая компания, в которой истец застраховала свой автомобиль, были навязаны истцу, и у истца не было свободы выбора страховой компании.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено совершение противоправных действий ОАО "Сбербанк России" в отношении истца, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В своей апелляционной жалобе истец Наумова Н.В. ссылается на то, что при разрешении спора суд не учел постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" согласно которому, заключение кредитного договора с обязательным заключением договора страхования является неправомерным.

Между тем, указанный довод не может быть принят во внимание и не влечет отмену обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Заключая кредитный договор и договор залога, истец Наумова Н.В. действовала по своему усмотрению, свободно, имела возможность не заключать кредитный договор на предложенных ей условиях. Условия договора относительно необходимости осуществить страхование заложенного транспортного средства до полного погашения обязательств по кредитному договору истцом не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств заключения договора страхования со страховой компанией не добровольно, истцом не представлено. Страховые премии по договору страхования уплачены истцом в пользу страховой компании, а не в пользу Банка, который какие-либо суммы, связанные с заключением договора страхования, не получал.

При таких обстоятельствах, вывод об отсутствии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет выплаты истцом процентов по кредиту, выданному на страхование и об отказе компенсации морального вреда, является верным.

В заседании судебной коллегии истец пояснила, что в период действия договора страхования произошел страховой случай, в ее пользу со страховой компании взысканы денежные средства в счет страхового возмещения за повреждение застрахованной автомашины.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющие значение для разрешения спора обстоятельства установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводов, опровергающих выводы обжалуемого решения или нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи