Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-15164/14
Судья Голянина Ю.А.
Гр.дело N33-15164
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
с участием адвоката Д.К.
при секретаре Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца Г.И. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года, которым постановлено: в иске Г. И. к Н. А.о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю квартиры отказать.
Признать квартиру по адресу: город Москва, у собственностью Н.А.
установила:
Истец Г.И. обратилась в суд с иском к ответчику () Н.А. о разделе совместно нажитого имущества и признании за каждым из сторон право собственности на _ долю квартиры N, расположенной по адресу: г.Москва, , указывая на то, что данная квартира приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов.
Ответчик Н.А. предъявила встречный иск к Г.И. об исключении квартиры из раздела, признании квартиры личной собственностью, указывая на то, что спорная квартира приобретена не на совместные денежные средства, а на денежные средства, полученные () Н.А. в дар от родителей А.Я., Г.Т., о чем имеются соответствующие договоры дарения.
В судебном заседании истец и его представитель основной иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик Н.А. и ее представитель в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении основного иска просили отказать.
Представитель Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.И., указывая на то, что решение основано на противоречивых доказательствах, экспертизой не разрешены поставленные судом вопросы.
Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности Д.А., ответчика Н.А. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Морозову Д.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ч.1 ст.36 СК РФ, ч.2 ст.256 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что стороны состояли в браке с 12 января 1996 года, брак расторгнут 05 июня 2012 года решением Мирового судьи судебного участка N 35 района "Орехово-Борисово" ЮЗАО г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N43 района "Зябликово" г. Москвы; на основании договора инвестирования N 7/101 04.08.2000 года, заключенного между Открытым акционерным обществом "Строительная сберегательная касса" и Н.А. была приобретена спорная квартира N, расположенная по адресу: город Москва, общей площадью 78,9 кв.м., жилой 42,5 кв. м.; общая стоимость квартиры была определена в договоре инвестирования в сумме долларов США; согласно п. 2.1.4 при определении рублевого эквивалента вклада инвестора принимается курс доллара США к рублю, установленный ЦБ РФ, на день внесения денежных средств.
Согласно представленным приходно-кассовым ордерам, оплата по договору инвестирования произведена в полном объеме тремя частями: 04 августа 2000 года, 15 августа 2000 года и 16 августа 2000 года; оплата произведена в рублях, общая стоимость квартиры составила рублей.
Согласно договорам дарения от 04 августа 2000 года, 15 августа 2000 года и 16 августа 2000 года, составленных в простой письменной форме, А.Я. (даритель) подарил своей дочери ой Н.А. рублей, рублей, рублей, указанные денежные суммы подарены для оплаты инвестиционных взносов для приобретения на имя одаряемой в личную собственность квартиры по адресу: г. Москва, ул (л.д. 65-69). Дарение указанных денежных средств имело целевое назначение - приобретение конкретной квартиры на основании договора инвестирования.
Для проверки довода истца о том, что договоры дарения денежных средств составлены позже приобретения спорной квартиры, судом была назначена судебно-техническая экспертиза в РФЦСЭ при Минюсте России. Экспертом было дано сообщение о невозможности дать заключение по вопросам о дате выполнения рукописных записей, подписей в договоре дарения денежных средств на сумму рублей, датированном 04.08.2000 года, договоре дарения денежных средств на сумму рублей, датированном 15.08.2000 года, договоре дарения денежных средств на сумму рублей, датированном 16.08.2000 года, а также о соответствии и/или несоответствии времени выполнения рукописных записей, подписей, указанным датам. На момент начала исследования заведомый "возраст" договоров составляет 8 месяцев, применяемая в РФЦСЭ методика не позволяет определить время выполнения рукописных записей, подписей выполненных водорастворимыми чернилами, заведомый "возраст" которых на момент исследования составляет 6 и более месяцев.
В тоже время, эксперт указал, что договоры дарения денежных средств от 04.08.2000 года, 15.08.2000 года и 16.08.2000 года какому-либо воздействию (световому, термическому, химическому) с целью изменения свойств материалов письма и бумаги не подвергались.
Выводы экспертного заключения были подтверждены показаниями эксперта Скоромниковой О.А., допрошенной в судебном заседании 14.11.2013, которая разъяснила методику проведенного экспертного исследования и показала, что обладает достаточными знаниями и опытом для проведения подобного рода экспертиз.
Вышеуказанное экспертное заключение судом оценено, признано допустимым доказательством.
Из пояснений ответчика Н.А. и её адвоката следует, что в начале 2000 года А.Я. (отец Н.А.) занимал должность Министра финансов РФ, позже с середины 2000 года занимал должность председателя Правления ОАО "Банка Российский кредит", что подтвержд
