Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 33-15182/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 N 33-15182/14

Судья: Гаврилюк М.Н.

Гр. дело N 33-15182

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Евтифеевой М.В. к ГУ - Главному управлению ПФР N 2 по г. Москве и Московской обл. о назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить.

Назначить Евтифеевой М.В. досрочную трудовую пенсию по старости с 07 августа 2013 года",

установила:

Евтифеева М.В. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В обоснование иска ссылалась на то, что пенсионным органом ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера из-за отсутствия требуемого специального стажа. С данным отказом истец не согласна, поскольку ответчик незаконно не включил в ее специальный стаж период прохождения военной службы по контракту в районе Крайнего Севера.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Ч.С.Е., представителя истца Ф.Е.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, оформленным протоколом N *** от 26 сентября 2013 года, Евтифеевой М.В. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" из-за отсутствия требуемого стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При этом ответчиком не был зачтен в специальный стаж, в том числе период прохождения истца военной службы по контракту с 17.05.1993 по 01.12.1999 в г. Мурманске, в связи с тем, что период прохождения военной службы не подлежит зачету в стаж работы в районах Крайнего Севера либо приравненных к ним местностях, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В силу подп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период прохождения истцом военной службы в районах Крайнего Севера подлежит зачету в стаж работы в районах Крайнего Севера. При этом суд применил положения абз. 2 п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Судебная коллегия находит вывод суда о включении в специальный трудовой стаж работы в районах Крайнего Севера, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, периода прохождения военной службы незаконным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ч. 1 статьи 11 указанного Закона в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 настоящего Федерального закона, засчитывается период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

В соответствии с пунктом 3 ч. 4 статьи 30 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, учитываемая в календарном порядке, в которую включается служба в Вооруженных Силах Российской Федерации и иных созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формированиях, Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Вооруженных Силах бывшего СССР, органах внутренних дел Российской Федерации, органах внешней разведки, органах федеральной службы безопасности, федеральных органах исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, бывших органах государственной безопасности Российской Федерации, а также в органах государственной безопасности и органах внутренних дел бывшего СССР (в том числе в периоды, когда эти органы именовались по-другому), пребывание в партизанских отрядах в период гражданской войны и Великой Отечественной войны.

Таким образом, период прохождения военной службы включается в страховой стаж и общий календарный стаж для исчисления расчетного пенсионного капитала застрахованного лица и не может быть включен в специальный трудовой стаж работы в районах Крайнего Севера при определении права на пенсию в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Вместе с тем, по ранее действовавшему пенсионному законодательству время военной службы также засчитывалось только в общий стаж работы и не включалось в специальный стаж, что следует из смысла ст. ст. 14, 88 и 90 Закона РФ от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение законодателя не включать периоды прохождения указанной службы в специальный стаж, в том числе в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не может расцениваться как ограничение конституционных прав и свобод лиц, проходивших военную и приравненную к ней службу, и нарушение требований, вытекающих из конституционного принципа равенства, поскольку при установлении льготных условий приобретения права на назначение трудовой пенсии по старости законодатель вправе устанавливать особые правила исчисления специального стажа (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 380-О, от 29 сентября 2011 года N 1040-О-О, от 25 января 2012 года N 19-О-О, от 24.09.2012 N 1505-О и др.).

Кроме того, абзацем 1 п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" также предусмотрено, что время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за один день работы.

При принятии решения суд первой инстанции применил абз. 2 п. 3 ст. 10 Федерального закона, в соответствии с которым время прохождения военной службы военнослужащими на воинских должностях, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, засчитывается в специальный трудовой стаж при установлении пенсии по старости в связи с особыми условиями труда или пенсии за выслугу лет, если указанные должности включены в соответствующие перечни, утвержденные Правительством Российской Федерации.

Между тем в силу прямого указания данное положение подлежит применению только лишь в случае, если соответствующие воинские должности включены в утвержденные Правительством Российской Федерации перечни.

Доказательств того, что занимаемая истцом воинская должность была включена в такой перечень, представлено не было.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрения дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которое повлекло вынесение неправосудного решения, судебная коллегия полагает решение суда отменить, а в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении иска Евтифеевой Маргариты Владимировны к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости - отказать.

Председательствующий:

Судьи: