Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 33-15199/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 N 33-15199/14

Судья: Потапенко С.В. Дело N33-15199

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Туниной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Хохоева А.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2014 года, которым постановлено:

в иске Хохоева Александра Александровича к ЗАО "***" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Хохоев А.А.обратился в суд к ЗАО "***"с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 1 марта 2013 года работал у ответчика в должности ***, 7 июня 2013 года был уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку работодателем не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания,так как письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания ответчик у него не затребовал, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, 7 июня 2013 года имбыло подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое ответчиком рассмотрено не было. В этой связи истец просил суд восстановить его на работе в должности ****, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 8 июня 2013 года по 20 декабря 2013 года, расходы по оплате услуг адвоката в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором требования истца не признал, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, истец, подавший апелляционную жалобу на решение суда от 6 февраля 2014 года, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом по делу установлено, чтоприказом N 19 от 1 марта 2013 года Хохоев В.А. был принят на работу к ответчику на должность *** отдела развития.

Согласно п. 3.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "***", утвержденного приказом генерального директора от 29 января 2006 года N20, работник общества обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка организации.

В соответствии с п.5.1 и п.5.2 (в редакции приказа от 30 июля 2010 года N37) продолжительность рабочего дня установлена с 10.00. до 18.30 с перерывом на обед 30 минут в период с 13.00. до 15.00 по согласованию с непосредственным руководителем.

27 мая 2013 года на имя финансового директора ЗАО "***" от * Г* А.Н. поступила докладная записка об отсутствии на рабочем месте ***Хохоева А.А., о чем в этот же день ответчиком был составлен акт, согласно которому Хохоев А.А. отсутствовал на рабочем месте 7 часов 30 минут.

Согласно акту от 28 мая 2013 года, 28 мая 2013 годаХохоев А.А. отсутствовал на рабочем месте 8 часов 30 минут, а именно: с 10 часов 00 минут до 18 часов 20 минут.

3 июня 2013 года Хохоеву А.А. было вручено требование о предоставлении до 5 июня 2013 года объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 27 мая 2013 годаи 28 мая 2013 года.

6 июня 2013 года в 16 часов 35 минут Хохоеву А.А, было предложено представить письменные объяснения, от дачи которых Хохоев А.А. отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Приказом от 7 июня 2013 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п.п "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

От ознакомления с данным приказом истец отказался, о чем был составлен акт от 7 июня 2013 года.

Приказом N 57 от 7 июня 2013 года Хохоев А.А. был уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка о нарушении Хохоевым А.А. трудовой дисциплины от 27 мая 2013 года, акт об отсутствии на рабочем месте Хохоева А.А. от 27 мая 2013 года, докладная записка от 28 мая 2013 года, акт об отсутствии на рабочем месте Хохоева А.А. от 28 мая 2013 года, требование о предоставлении объяснений N 59 от 3 июня 2013 года, акт об отказе от предоставления объяснений от 6 июня 2013 года, приказ о применении дисциплинарного взыскания от 7 июня 2013 года, акт от 7 июня 2013 года об отказе от подписания приказа от 7 июня 2013 года о применении дисциплинарного взыскания.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 7 июня 2013 года, однако от подписи в нем отказался, что подтверждается актом от 7 июня 2013 года.

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ЗАО "***", 7 июня 2013 года истцу под роспись была выдана трудовая книжка.

Также суд установил, что доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте в указанные периоды времени истцом представлены не были.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенным в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Хохоеву А.А.в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 27 мая 2013 года и 28 мая 2013 года нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения о причинах невыхода на работу, однако такие объяснения истцом представлены не были, о чем работодателем были составлены соответствующие акты, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

Также суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, обосновано указал на то, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному им проступку.

Доводы истца о наличии устной договоренности между ним и директором Общества относительно невыхода на работу 27 мая 2013 года и 28 мая 2013 года, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовая книжка была выдана истцу только 3 июля 2013 года в присутствии адвоката, о чем он поставил подпись в журнале подпись без указания даты, не имеют правового значения при разрешении настоящего справ и опровергаются имеющейся в деле копией Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей, из которой усматривается, что трудовая книжка была вручена истцу 7 июня 2013 года.

Доводы истца о нарушении ответчиком установленного ст.193 ТК РФ порядка применения взыскания, а также о наличии в материалах дела недостоверных доказательств, являются неправомерными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что предусмотренный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден, доказательства обратного, равно как и доказательства в обоснование доводов о недостоверности имеющихся в деле документов, истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд не представил.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решениис изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, с учетом дополнительного решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хохоева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: